Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2017 года по иску МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании платы за страхование, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 июля 2015 года с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 017 000 руб. под 22, 75 % годовых, срок возврата кредита - 10 июля 2020 года.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Банк с учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 058 997 руб. 59 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании платы за страхование, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 10 июля 2015 года между ней и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор. В день получения кредита с неё удержана страховая премия и плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования от недобровольной потери работы. Просила взыскать с банка в её пользу удержанную плату за страхование в сумме 76 275 руб., сумму убытков - 20 836 руб. 19 коп., зачесть указанные суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель банка ФИО2 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ФИО1 исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд не принял во внимание доводы о навязывании услуги по страхованию, она не давала согласия на взыскание комиссионного вознаграждения за присоединение к договору страхования, в связи с чем, договор страхования является незаключенным. Считает, что до неё, как до потребителя, не доведена полная и достоверная информация о существе приобретаемых услуг. Полагает, что банк своим бездействием создал искусственную ситуацию к увеличению суммы неустойки, а суд необоснованно отказал в её уменьшении. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель банка, ФИО1 на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 017 000 руб. под 22, 75 % годовых, срок возврата кредита - 10 июля 2020 года.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила 1 058 997 руб. 59 коп., включающая сумму основного долга - 938 409 руб. 52 коп., проценты - 109 060 руб. 43 коп., проценты по просроченному кредиту - 3 483 руб. 40 коп., пени за просрочку погашения процентов - 4 981 руб. 91 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 3 062 руб. 33 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 058 997 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о навязывании услуги по страхованию, поскольку она не давала согласия на взыскание комиссионного вознаграждения за присоединение к договору страхования, не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 11 кредитного договора от 10 июля 2015 года предусмотрена оплата страховой премии: «страхование от потери работы» в размере 76 275 руб. /л.д.7/. Согласно пункту 15 договора, заемщик поручает банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 76 275 руб.

Из заявления на страхование заемщика кредита от потери дохода, подписанного ФИО1 10 июля 2015 года, следует, что оплата страховой премии С АО «ВСК» взимается единовременно в размере 22 882 руб. 50 коп., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования взимается единовременно в размере 53 392 руб. 50 коп. С правилами страхования № от 20 января 2014 года ответчик ознакомлен и согласен, /л.д.76/.

ФИО1, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с условиями страхования от потери дохода (работы), согласилась с ними, что подтверждается её подписью на каждом листе кредитного договора и заявления на страхование /л.д.6-10, 76-77/, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств. Оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о нарушении прав ФИО1 как потребителя банковских услуг также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора/п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ/.

При заключении договора до заемщика была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, ответчик мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора и договора страхования путем внесения предложений заимодавцу, однако ФИО1 согласилась с индивидуальными и общими условиями кредитования, с условиями страхования от потери дохода (работы), о чём свидетельствует её подпись /л.д. 6-10/.

Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость присоединения к договору страхования, а в заявлении на страхование ответчик указал, что ему известно о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от присоединения к договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе ФИО1

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку./ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание снизить размер неустойки, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что банк злоупотребил правом, предъявив исковые требования только в конце сентября 2016 года, тем самым содействуя увеличению суммы неустойки, является необоснованным.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса /ст. 196 Гражданского кодекса РФ/.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая приведенные нормы права, истец не допустил нарушений закона при предъявлении настоящих исковых требований.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.