Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, в долях: за ФИО2 право собственности на 218/1000 долей; за ФИО3 - на <...> долей; за ФИО4 - на <...> долей; за ФИО5 - на <...> долей; за ФИО6 - на <...> долей; за ФИО7 - на <...> долей; за ФИО8 - на <...> долей на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на строящийся жилой дом и земельный участок по <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью 560,2 кв.м, количество этажей: 3, подземных: 0, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> в долях:

за ФИО2 право собственности на <...> долей;

за ФИО3 право собственности на <...> долей;

за ФИО4 право собственности на <...> доли;

за ФИО5 право собственности на <...> долей;

за ФИО6 право собственности на <...> долей;

за ФИО7 право собственности на <...> доли;

за ФИО8 право собственности на <...> долей.

Взыскал с ФИО8 в пользу ФИО9<...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО8 и ФИО7, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО4 и их представитель на основании доверенностей ФИО10, ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и их представителя на основании доверенностей ФИО10, ФИО11 и ее представителя по ордеру ФИО12, ФИО3 и его представителя на основании доверенности ФИО13, представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик на основании доверенности ФИО14, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, ранее предоставленный на основании договора аренды, что подтверждается договором <...> купли-продажи земельного участка от <...>, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО9, и свидетельством о государственной регистрации права от <...>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за ФИО9<...> зарегистрировано право собственности на жилой дом - объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> (ранее Краснодарский край, <...>, мкр.Марьинский, квартал 20, участок <...>).

Из материалов дела усматривается, что на основании нотариальной доверенности ФИО11, действующая от имени и в интересах ФИО9 и ФИО1, заключила предварительные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Так 22.04.2014 года между ФИО1 в лице представителя ФИО11 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48 кв.м. и площадью 30 кв.м, находящейся на 3-ем этаже строящегося жилого дома по <...> в <...>; <...> ФИО1 в лице представителя ФИО11 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44 кв.м., находящейся на 3-ем этаже строящегося жилого дома; 20.03.2014 года между ФИО1 в лице представителя ФИО11 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48 кв.м, находящейся на 1-ом этаже указанного выше строящегося жилого дома; 21.02.2014 года между ФИО1 в лице представителя ФИО11 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30 кв.м, находящейся на 1-ом этаже строящегося жилого дома; 21.02.2014 года между ФИО1 в лице представителя ФИО11 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48 кв.м, находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома, 28.08.2014 между ФИО1 в лице представителя ФИО11 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48 кв.м, находящейся на 1-ом этаже строящегося жилого дома.

09.04.2014 года между ФИО9 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44 кв.м, находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома.

08.05.2014 года между ФИО9 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящей из следующих помещений: кухни площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, коридора площадью 8,4 кв.м, санузла площадью 6,4 кв.м, балкона площадью 2,5 кв.м, расположенных на 1-ом этаже строящегося жилого дома.

В соответствии с указанными договорами продавец обязался построить, сдать в эксплуатацию и продать, а покупатели купить долю дома по адресу: <...>, мкр.Марьинский, <...>, по цене, установленной соответствующим договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы свои обязательства по оплате приобретаемых долей указанного жилого дома, за исключением ФИО8, выполнили полностью, передав денежные средства ФИО11, а ФИО7 - ФИО1

ФИО8 денежные средства в сумме <...> руб. переданы ФИО1, <...> руб. - ФИО11, не выплаченный остаток составляет <...> руб.

На основании ст. 429 по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил и форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Вместе с тем, заключенные между сторонами предварительные договоры отвечают требованиям закона.

Жилой дом фактически достроен, подключен к сетям энергоснабжения (договор энергоснабжения от 16 апреля 2014 года), а также к сетям водопровода и канализации (согласно справке МУП «ВКХ» от 05.06.2017).

Однако ответчик свои обязательства по вводу возведенного объекта капитального строительства в эксплуатацию не выполняет.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пунктам 13, 14 Обзора, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 неправомерно и незаконно заключала предварительные договоры купли-продажи и получала денежные средства, которые доверителю ФИО1 переданы не были, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между ФИО11 и ФИО1 спор не влияет на его правоотношения с истцами, поскольку ФИО11 действовала от его имени по выданной в установленном порядке доверенности в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности удовлетворены правомерно и обоснованно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: