Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тараканова Ю.А.: неустойку по договору ОСАГО с <.......> по <.......> в размере <.......>, неустойку по договору ДСАГО с <.......> по <.......> в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца – Нигматуллина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараканов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО с <.......> по <.......> в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> неустойку по договору ДСАГО с <.......> по <.......> в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> в городе Тюмени истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> получил технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП Джусмаматова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <.......>. Кроме того, собственник автомобиля Шевроле имела полис ДСАГО на сумму <.......>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> В связи с этим истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <.......>. Решение суда вступило в законную силу, было исполнено ответчиком только <.......>.

Истец Тараканов Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Нигматуллин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бобу Е.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Тараканов Ю.А. в лице представителя Нигматуллина Ю.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам ОСАГО и ДСАГО и изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию неустоек по договорам ОСАГО и ДСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и размера расходов на оплату юридических услуг.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении размера неустоек по договорам страхования. Представитель истца полагает, что неустойка в размере <.......> по договору ОСАГО стороной истца исчислена верно на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскание неустойки и ее размера по договору ДСАГО не урегулировано специальными законами и договором, а значит, в этой части подлежали применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», предусмотренные главой III, в частности ст. 28. Полагает, что исходя из аналогии права, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, исчисляется из страховой суммы, а не от размера страховой премии, в связи с чем, истцом правомерно исчислена неустойка по договору ДСАГО в размере <.......> По утверждению заявителя жалобы суд необоснованно снизил размер неустойки до суммы, указанной в решении суда, поскольку данное обстоятельство не отвечает задачам гражданского судопроизводства и повлечет увеличение правонарушений в будущем. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с расчетом суда первой инстанции, периода просрочки страховой выплаты по договору ДСАГО с <.......>, ссылаясь на то, что ответчик достоверно знал о возникновении у него обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с <.......> и умышленно уклонился от его исполнения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о снижении размера взысканных неустоек. Также представитель истца полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было учтено, что ответчик на значительный срок просрочил исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отказался добровольно исполнять требования истца, неправомерно уменьшил размер страховой выплаты более чем в 10 раз. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижена сумма судебных издержек, связанная с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, так как данная сумма стороной ответчика не оспаривалась, являлась разумной и соответствовала категории и сложности дела, количеству и качеству оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веселова А.В. просит в удовлетворении исковых требований Тараканова Ю.А. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, исполнив свои обязательства по возмещению ущерба лишь в части, в связи с чем, суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> Также судом частично были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договору ДСАГО за период с <.......> по <.......> с применением ст. 333 ГК РФ в размере <.......> При этом судом в решении не приведены расчеты неустоек в полном размере, от которых суд, применяя ст. 333 ГК РФ и определяет неустойки, подлежащие взысканию. Также судом отказано истцу в требовании о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......>

Судебная коллегия с данными выводами суда в части определения размера неустоек по договорам ОСАГО и ДСАГО, размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также отказе во взыскании в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, по иску Тараканова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу <.......>; в пользу Тараканова Ю.А. на восстановление принадлежащего ему автомобиля <.......> госномер <.......>, получившего механические повреждения в результате ДТП <.......>, взыскано страховое возмещение в размере <.......>. При вынесении решении суд исходил из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Султанмуратовой К.А. - собственника второго автомобиля <.......> госномер <.......> по вине водителя которого - Джусмаматова Н.А. и произошло ДТП; была застрахована в ООО «Росгосстрах» <.......> на основании договоров ОСАГО и ДСАГО на общую сумму <.......> (л.д. 10-14).

Также, как следует из материалов дела, и установлено вышеуказанным решением суда, истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения <.......>, в установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок (до <.......>), страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......>.

В процессе вышеуказанного судебного спора, страховая компания, <.......> выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.......> что в совокупности с первой выплатой составило <.......> (л.д. 35).

Как установлено из объяснений сторон в процессе разрешения настоящего спора, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено <.......> выплатой истцу страхового возмещения по договору ДСАГО в размере взысканной судом суммы <.......>

Полагая, что его права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а затем в суд, поскольку его требования, изложенные в претензии, ответчиком во внесудебном порядке не были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» в отношении истца имеет место нарушение прав на своевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании в его пользу неустоек.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникшие из договора ОСАГО, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе и в части определения размера неустойки, исходя из 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Однако, суд, неправомерно, не приведя расчеты подлежащей взысканию неустойки, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку по договору ОСАГО на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, в соответствии с разъяснениями Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон договора страхования, в том числе и имущественного, в части неурегулированной специальными законами, распространяет свое действие законодательство в области защиты прав потребителей, суду при определении размера неустойки следовало учесть разъяснения пункта 34 вышеуказанного Постановления № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для возможности применения судом по делам о защите прав потребителей положения ст. 333 ГК РФ, является соответствующее заявление ответчика.

Однако, в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к ее размеру ни в устной, ни в письменной форме не имеется.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки по договору ОСАГО отсутствовали, поэтому с ответчика вместо определенной судом неустойки подлежит взысканию неустойка за период с <.......> по <.......> в размере <.......> (<.......>), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25 % и периода просрочки 217 дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору ДСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения в размере <.......> произведена только <.......>, а истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» не обращался, то, в отсутствие специальной нормы закона, взысканию подлежит неустойка исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ до <.......> При этом суд пришел к выводу, что при расчете данной неустойки положение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой истец основывает свой расчет неустойки по ДСАГО, применению не подлежит. При этом, как было указано выше, суд свой расчет неустойки не произвел.

Судебная коллегия соглашается и считает правильными выводы суда, о том в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, возникших из договора ДСАГО, неприменимы.

Поскольку из решения суда, не представляется возможным установить, каким образом суд рассчитывал неустойку по ДСАГО, судебная коллегия полагает, что в данной части решение является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие специальной нормы для расчета неустойки по ДСАГО, однако, принимая во внимание, что ДСАГО является одним из видов страхования имущественной ответственности, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в пределах заявленных требований определяет норму права, подлежащую применению, расчет неустойки по договору ДСАГО также следует производить на основании п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, определенный судом размер неустойки по ДСАГО нельзя признать правильным, поскольку суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика, неправомерно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, при этом, не определив ее размер в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по договору ДСАГО в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенными с Султанмуратовой К.А.

Как было указано выше, <.......> Тараканов Ю.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая - ДТП, произошедшего <.......>, осмотр поврежденного автомобиля произведен ответчиком <.......>, на основании чего составлен акт о страховом случае.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере <.......>

Так, при недостаточности возмещения по обязательному страхованию страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности по обоим договорам страхования на основании поданного Таракановым А.Ю. заявления о страховом случае от <.......>.

В связи с вышеуказанным, период просрочки следует исчислять с <.......>, однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору ДСАГО с <.......>, то судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований и оснований, в связи с чем, необходимо производить расчет неустойки по ДСАГО с <.......> по дату <.......> (по дату вступления решения Ленинского районного суда от <.......> в законную силу).

Поскольку отсутствовали основания для снижения размера неустойки по договору ДСАГО, а также период просрочки составляет <.......> с <.......> по <.......> (до момента вступления в законную силу решения суда), поэтому с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% подлежит взысканию неустойка в размере <.......> (<.......>).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> по договору ОСАГО, коллегия находит несостоятельными, поскольку правовая природа пеней, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ определяется в виде последствий нарушений денежных обязательств и аналогична правовой природе неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности". А поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", то он лишен права на повторное взыскание неустойки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ во избежание повторного взыскания.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным не согласиться в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере страхового возмещения <.......>., взысканных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по <.......>, то судебная коллегия считает необходимым рассчитать указанные проценты по дату заявленных истцом требований, а не по дату выплаты страхового возмещения - <.......>.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> (вступление в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>) по <.......> (дата заявленная истцом) в размере <.......> (<.......>.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт длительного нарушения со стороны ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного и добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

Однако судебная коллегия считает необходимым не согласиться с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда в размере <.......> поскольку она не соответствует объему нарушенных прав истца, длительности нарушения, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, доводы жалобы в данной части также заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <.......>, является обоснованным и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь, неправильное определение размера неустоек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, неправильное определение размера компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло неправильный расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая тот факт, что судебной коллегией изменен размер неустойки по договору ОСАГО, размер неустойки по договору ДСАГО, размер компенсации морального вреда, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то изменению подлежит и размер штрафа. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <.......> [(<.......>

Также, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером оплаты расходов представителя в размере <.......>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг <.......>, заключенного между ООО «Западно-Сибирская юридическая компания», с одной стороны, и Таракановым Ю.А., с другой стороны, установлен порядок взаимодействия Сторон в целях представления и защиты прав и законных интересов Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности (страхования компания ООО «Росгосстрах»). Стоимость услуг по настоящему договору составила <.......>

Факт оплаты стоимости услуг по указанному договору подтверждается квитанцией <.......> на оплату услуг правового характера от <.......> (л.д. 18).

В судебном заседании представителем ответчика каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, объем работы, выполненный представителем истца, включающий в себя: правовой анализ представленных заказчиком документов, сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и страховым делом, составление документов правового характера, заявлений, ходатайств, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив принцип разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с учетом категории спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, подтвержденные должным образом и в отношении которых каких-либо возражений о их несоразмерности ответчиком в процессе разрешения спора заявлено не было, подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в полном объеме в размере <.......>. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <.......>, где <.......> - размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки по договору ОСАГО, взыскания неустойки по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Тараканова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тараканова Ю.А.: неустойку по договору ОСАГО в размере <.......> неустойки по договору ДСАГО в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......> 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)