Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Усатенко М.Ф. и третьего лица Смоляковой Г.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО53ФИО53, ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» о признании соглашения отДД.ММ.ГГГГничтожным отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Усатенко М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании соглашения отДД.ММ.ГГГГничтожным, ссылаясь на то, что является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Соглашением отДД.ММ.ГГГГсособственниками был определен порядок пользования указанным зданием, в том числе, во владение и пользование ООО «НИПА САУ» передано <данные изъяты>, из них производственных площадей <данные изъяты>. Считает, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин Ю.А. незаконно лишил других сособственников права пользования площадью здания. В результате заключения соглашения о приведении долей в праве общей долевой собственности на административное здание в соответствии с фактическим порядком пользования, произошло перераспределение долей здания, что, по мнению истицы, является незаконным. Усатенко М.Ф. в заключении соглашения участия не принимала, на замечания истицы относительно проекта указанного соглашения Чурсин Ю.А. не отреагировал, не внес её и двух других сособственников в проект соглашения. Часть сособственников – Усатенко М.Ф., Смолякову Г.Д. и Лобунцову М.Ф. Чурсин Ю.А. намеренно не включил в число участников соглашения в связи с их несогласием с условиями соглашения. Оспариваемое соглашение заключено в нарушение вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда отДД.ММ.ГГГГ, которым Чурсину Ю.А. отказано в удовлетворении требований к Смоляковой Г.Д., Усатенко М.Ф. о перераспределении долей в реконструированном и перепланированном состоянии. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы Усатенко М.Ф. - Усатенко В.П. исковые требования поддержал, объяснив, что при заключении соглашенияДД.ММ.ГГГГистица передала во владение и пользование ООО «НИПА САУ» часть площади, приходящейся на ее долю, - <данные изъяты>, однако, заключив соглашениеДД.ММ.ГГГГ, его участники перераспределили площади таким образом, что лишили истицу права пользования указанной площадью, поскольку она перешла в пользование участников соглашения. Проект указанного соглашения передавался Усатенко М.Ф., однако на предложенных условиях она не была согласна его заключать, а замечания, которые она внесла, Чурсин Ю.А. отклонил. Участникам указанного соглашения принадлежало право перераспределить площади в меньшем размере, однако, они присвоили площадь <данные изъяты>, которые приходятся на доли истицы, Смоляковой Г.Д., Лобунцовой М.Ф. В настоящий момент истица лишена права пользования площадью здания, которую в <данные изъяты> она передала ООО «НИПА САУ», - <данные изъяты> Полагала действия Чурсина Ю.А. незаконными и необоснованными.

Ответчик Чурсин Ю.А. исковые требования не признал, объяснив суду, что соглашение отДД.ММ.ГГГГправ истицы не нарушает, проект соглашения был направлен всем сособственникам административного здания, трое из которых – Усатенко М.Ф., Смолякова Г.Д. и Лобунцова М.Ф. отказались от его заключения на предложенных условиях. Указанным соглашением перераспределены только доли участников соглашения, порядок пользования зданием не изменялся. Указание в Приложении№2общей площади, приходящейся на доли участников соглашения <данные изъяты> является технической ошибкой, допущенной в результате того, что реальная площадь, которая используется собственниками не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Ответчик Варакин А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что при заключении соглашения было допущено много ошибок, в том числе при указании площадей, приходящихся на доли сособственников. Полагал оспариваемое истицей соглашение незаконным, поскольку площади перераспределены неправильно. Свою подпись не оспаривал.

Представитель ответчика Кострыкина Г.А. - Числов И.Т. исковые требования не признал.

Третье лицо Смолякова Г.Д. поддержала исковые требования, объяснила, что в результате заключения соглашения отДД.ММ.ГГГГпроизошло изменение, определенного соглашением отДД.ММ.ГГГГпорядка пользования зданием, что подтверждается Приложением№к соглашению отДД.ММ.ГГГГ, в котором участники соглашения перераспределили площадь в большем размере, нежели чем те, которые приходятся на их доли, чем лишили, в том числе, Смолякову Г.Д. права пользования площадью <данные изъяты>

Ответчики Безрукавникова О.М., Бобровский Г.П., Виноградов В.Е., Ворогушин Н.И., Ворогушина Н.И., Греков А.Г., Иванова О.П., Королева Н.И., Кострыкин Г.А., Лазина В.В., Леликов А.М., Неретина Г.И., Паршин И.С., Подугольникова Л.В., Прушинский В.В., Рогачева Т.А., Синичкина Н.М., Скаков А.В., Соломатин В.Н., Тимон Р.А., Хрипунов Д.А., Чивилева О.Б., представитель ответчика ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», 3-е лицо Лобунцова М.Ф. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Усатенко М.Ф. просит отменить решение суда, полагая соглашение незаконным, поскольку оно принято неполным составом, из списка были исключены она, Смолякова Г.Д. и Лобунцова М.Ф., заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчики тем самым распорядились той частью собственности истицы, которая в мае 2005 года была передана в управление ООО «НИПА САУ», кроме того, ссылаясь на то, что здание было подвергнуто перепланировке после 2005 года, в результате чего изменилась его площадь, и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования.

В апелляционной жалобе третье лицо Смолякова Г.Д. просит отменить решение суда, полагая, что, поскольку при заключении соглашения мнение Усатенко М.Ф. и Смоляковой Г.Д. не были приняты, их право распоряжаться своей собственность по своему усмотрению, было нарушено, и принять новое, удовлетворив исковые требования.

Выслушав представителя истицы Усатенко М.Ф. – Усатенко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Усатенко М.Ф., третье лицо Смолякову Г.Д., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков Чурсина Ю.А., Рогачеву Т.А., Варакина А.В., Тимон Р.А., Королеву Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу:<адрес>,имеет общую площадь <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ год и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 28-30, том 2, л.д. 238-255).

В результате ликвидации ООО «Липецкая организация акционеров Всероссийского научно-исследовательского и проектного института систем автоматизации и управления» имущество организации было распределено между участниками ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» пропорционально долям в Уставном капитале общества, в результате чего право собственности на указанное здание в настоящий момент принадлежит ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и гражданам: Чурсину Ю.А., Безрукавниковой О.М., Бобровскому Г.П., Варакину А.В., Виноградову В.Е., Ворогушину Н.И., Ворогушиной Н.И., Грекову А.Г., Ивановой О.П., Кострыкину Г.А., Королевой Н.И., Лазиной В.В., Леликову А.М., Неретиной Г.И., Паршину И.С., Подугольниковой Л.В., Прушинскому В.В., Рогачевой Т.А., Синичкиной Н.М., Скакову А.В., Соломатину В.Н., Тимон Р.А., Хрипунову Д.А., Чивилевой О.Б., Лобунцовой М.Ф., Смоляковой Г.Д. и Усатенко М.Ф., что подтверждается протоколом №1 Ликвидационной комиссии ООО «Липецкая организация акционеров Всероссийского научно-исследовательского и проектного института систем автоматизации и управления» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 109-111).

На основании указанного протокола Усатенко М.Ф. передано <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание, а Смоляковой Г.Д. <данные изъяты>, право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 177-180).

ДД.ММ.ГГГГмежду сособственниками указанного здания (физическим лицами) заключено соглашение об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в <адрес><адрес><адрес>, в соответствии с которым Усатенко М.Ф. предано <данные изъяты> на третьем этаже в помещении <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, а Смоляковой Г.Д. помещения <данные изъяты> на четвертом этаже, площадью <данные изъяты>м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты>-кладовая площадью <данные изъяты>. Часть помещений как производственных, так и мест общего пользования переданы во владение и пользование ООО «НИПА САУ» (том 2, л.д.112-119).

Указанное соглашение действует бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГсособственники вышеуказанного здания, за исключением Усатенко М.Ф., Смоляковой Г.Д. и Лобунцовой М.Ф., заключили соглашение о приведении долей в праве общей долевой собственности на административное здание в соответствии с фактическим порядком пользования.

Как следует из пункта 3 указанное соглашение не меняет ранее установленный собственниками порядок пользования нежилыми помещениями в административном здании.

По условиям соглашения установлены следующие доли: Безрукавниковой О.М. - <данные изъяты>, Бобровскому Г.П. - <данные изъяты>, Варакину А.В. - <данные изъяты>, Виноградову В.Е. - <данные изъяты>, Ворогушину Н.И. - <данные изъяты>, Ворогушиной Н.И. - <данные изъяты>, Грекову А.Г. - <данные изъяты> Ивановой О.П. - <данные изъяты>, Королевой Н.И. - <данные изъяты>, Кострыкину Г.А. - <данные изъяты>, Лазиной В.В. - <данные изъяты>, Леликову А.М. - <данные изъяты>, Неретиной Г.И. - <данные изъяты>, Паршину И.С. - <данные изъяты>, Подугольниковой Л.В. -<данные изъяты>, Прушинскому В.В. - <данные изъяты>, Рогачевой Т.А. - <данные изъяты>, Синичкиной Н.М. - <данные изъяты>, Скакову А.В. - <данные изъяты>, Соломатину В.Н. - <данные изъяты>, Тимон Р.А. - <данные изъяты>, Хрипунову Д.А. - <данные изъяты>, Чивилевой О.Б. - <данные изъяты>, Чурсину Ю.А. - <данные изъяты>, ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» -<данные изъяты> (том 2, л.д.2-6). Соглашение зарегистрировано УФРС по Липецкой <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая требования Усатенко М.Ф. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на том основании, что в результате заключенного соглашения произошло увеличение площадей, переданных ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» в пользование в <данные изъяты>, суд признал данные требования необоснованными, поскольку, как следовало из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, площадь имущества, принадлежащего Усатенко М.Ф. осталась прежней - <данные изъяты>, Лобунцовой М.Ф. - <данные изъяты>, Смоляковой Г.Д. - <данные изъяты>, участники соглашения перераспределили доли, которые принадлежали только им (<данные изъяты>), в связи с чем обосновано пришел к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права указанных лиц и не может быть признано незаконным по данному основанию.

Суд правильно признал необоснованным утверждение Усатенко М.Ф, что соглашение заключено в нарушении вступившего в законную силу определения Липецкого областного суда от 08 октября 2014 года, которым было отменено заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года о сохранении здания в перепланированном и реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью <данные изъяты>, при изначальной площади <данные изъяты>. В результате реконструкции произошло уменьшение долей Усатенко М.Ф. и Смоляковой Г.Д., в связи с чем заочное решение было отменено. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что участники соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходили именно из площади <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., в связи с чем суд не мог признать спорное соглашение на данном основании незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Довод Усатенко М.Ф. о том, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ принято неполным составом участников, что нарушает требования стать 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку спорное соглашение прав истцы и третьего лица не нарушает.

Утверждение в жалобе Усатенко М.Ф., что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено исходя из площади здания после реконструкции, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь здания <данные изъяты>. В сохранении площади здания после реконструкции – <данные изъяты> истцу было отказано.

Довод жалобы истца жалобы о том, что участников соглашения принудили подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, основан на субъективном мнении истца и ничем объективно не подтвержден.

Довод жалоб истца Усатенко М.Ф. и третьего лица Смоляковой Г.Д. о том, что в результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошло перераспределение долей, в связи с чем площадь имущества участников соглашения увеличилась, а доли Усатенко М.Ф, и Смоляковой Г.Д. уменьшились, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследован, ему дана оценка в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, оснований для иной мотивировки не имеется.

Довод жалоб о том, что права истицы и третьего лица нарушаются приложением №2 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приложение не является правоустанавливающим документом, в нем указана площадь помещений, фактически находящихся во владении, пользовании распоряжении сособственников, как физических, так и юридических лиц.

Доказательств того, что приложением нарушены права истицы и третьего лица на право пользования, владения и распоряжения принадлежащими им долями, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усатенко М.Ф, и Смоляковой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи