Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1и третьего лица ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО53ФИО53, ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» о признании соглашения отДД.ММ.ГГГГничтожным отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании соглашения отДД.ММ.ГГГГничтожным, ссылаясь на то, что является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Соглашением отДД.ММ.ГГГГсособственниками был определен порядок пользования указанным зданием, в том числе, во владение и пользование ООО «НИПА САУ» передано <данные изъяты>, из них производственных площадей <данные изъяты>. Считает, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно лишил других сособственников права пользования площадью здания. В результате заключения соглашения о приведении долей в праве общей долевой собственности на административное здание в соответствии с фактическим порядком пользования, произошло перераспределение долей здания, что, по мнению истицы, является незаконным. ФИО1 в заключении соглашения участия не принимала, на замечания истицы относительно проекта указанного соглашения ФИО3 не отреагировал, не внес её и двух других сособственников в проект соглашения. Часть сособственников – ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ФИО3 намеренно не включил в число участников соглашения в связи с их несогласием с условиями соглашения. Оспариваемое соглашение заключено в нарушение вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в реконструированном и перепланированном состоянии. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал, объяснив, что при заключении соглашенияДД.ММ.ГГГГистица передала во владение и пользование ООО «НИПА САУ» часть площади, приходящейся на ее долю, - <данные изъяты>, однако, заключив соглашениеДД.ММ.ГГГГ, его участники перераспределили площади таким образом, что лишили истицу права пользования указанной площадью, поскольку она перешла в пользование участников соглашения. Проект указанного соглашения передавался ФИО1, однако на предложенных условиях она не была согласна его заключать, а замечания, которые она внесла, ФИО3 отклонил. Участникам указанного соглашения принадлежало право перераспределить площади в меньшем размере, однако, они присвоили площадь <данные изъяты>, которые приходятся на доли истицы, ФИО2, ФИО4 В настоящий момент истица лишена права пользования площадью здания, которую в <данные изъяты> она передала ООО «НИПА САУ», - <данные изъяты> Полагала действия ФИО3 незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, объяснив суду, что соглашение отДД.ММ.ГГГГправ истицы не нарушает, проект соглашения был направлен всем сособственникам административного здания, трое из которых – ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказались от его заключения на предложенных условиях. Указанным соглашением перераспределены только доли участников соглашения, порядок пользования зданием не изменялся. Указание в Приложении№2общей площади, приходящейся на доли участников соглашения <данные изъяты> является технической ошибкой, допущенной в результате того, что реальная площадь, которая используется собственниками не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Ответчик ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что при заключении соглашения было допущено много ошибок, в том числе при указании площадей, приходящихся на доли сособственников. Полагал оспариваемое истицей соглашение незаконным, поскольку площади перераспределены неправильно. Свою подпись не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования, объяснила, что в результате заключения соглашения отДД.ММ.ГГГГпроизошло изменение, определенного соглашением отДД.ММ.ГГГГпорядка пользования зданием, что подтверждается Приложением№к соглашению отДД.ММ.ГГГГ, в котором участники соглашения перераспределили площадь в большем размере, нежели чем те, которые приходятся на их доли, чем лишили, в том числе, ФИО2 права пользования площадью <данные изъяты>

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представитель ответчика ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, полагая соглашение незаконным, поскольку оно принято неполным составом, из списка были исключены она, ФИО2 и ФИО4, заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчики тем самым распорядились той частью собственности истицы, которая в мае 2005 года была передана в управление ООО «НИПА САУ», кроме того, ссылаясь на то, что здание было подвергнуто перепланировке после 2005 года, в результате чего изменилась его площадь, и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение суда, полагая, что, поскольку при заключении соглашения мнение ФИО1 и ФИО2 не были приняты, их право распоряжаться своей собственность по своему усмотрению, было нарушено, и принять новое, удовлетворив исковые требования.

Выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, третье лицо ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО22, ФИО6, ФИО26, ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу:<адрес>,имеет общую площадь <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ год и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 28-30, том 2, л.д. 238-255).

В результате ликвидации ООО «Липецкая организация акционеров Всероссийского научно-исследовательского и проектного института систем автоматизации и управления» имущество организации было распределено между участниками ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» пропорционально долям в Уставном капитале общества, в результате чего право собственности на указанное здание в настоящий момент принадлежит ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и гражданам: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, что подтверждается протоколом №1 Ликвидационной комиссии ООО «Липецкая организация акционеров Всероссийского научно-исследовательского и проектного института систем автоматизации и управления» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 109-111).

На основании указанного протокола ФИО1 передано <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание, а ФИО2 <данные изъяты>, право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 177-180).

ДД.ММ.ГГГГмежду сособственниками указанного здания (физическим лицами) заключено соглашение об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в <адрес><адрес><адрес>, в соответствии с которым ФИО1 предано <данные изъяты> на третьем этаже в помещении <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, а ФИО2 помещения <данные изъяты> на четвертом этаже, площадью <данные изъяты>м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты>-кладовая площадью <данные изъяты>. Часть помещений как производственных, так и мест общего пользования переданы во владение и пользование ООО «НИПА САУ» (том 2, л.д.112-119).

Указанное соглашение действует бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГсособственники вышеуказанного здания, за исключением ФИО1, ФИО2 и ФИО4, заключили соглашение о приведении долей в праве общей долевой собственности на административное здание в соответствии с фактическим порядком пользования.

Как следует из пункта 3 указанное соглашение не меняет ранее установленный собственниками порядок пользования нежилыми помещениями в административном здании.

По условиям соглашения установлены следующие доли: ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО10 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО11 - <данные изъяты>, ФИО12 - <данные изъяты>, ФИО12 - <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты> ФИО14 - <данные изъяты>, ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО16 - <данные изъяты>, ФИО17 - <данные изъяты>, ФИО18 - <данные изъяты>, ФИО19 - <данные изъяты>, ФИО20 -<данные изъяты>, ФИО21 - <данные изъяты>, ФИО22 - <данные изъяты>, ФИО23 - <данные изъяты>, ФИО24 - <данные изъяты>, ФИО25 - <данные изъяты>, ФИО26 - <данные изъяты>, ФИО27 - <данные изъяты>, ФИО28 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» -<данные изъяты> (том 2, л.д.2-6). Соглашение зарегистрировано УФРС по Липецкой <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на том основании, что в результате заключенного соглашения произошло увеличение площадей, переданных ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» в пользование в <данные изъяты>, суд признал данные требования необоснованными, поскольку, как следовало из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, площадь имущества, принадлежащего ФИО1 осталась прежней - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, участники соглашения перераспределили доли, которые принадлежали только им (<данные изъяты>), в связи с чем обосновано пришел к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права указанных лиц и не может быть признано незаконным по данному основанию.

Суд правильно признал необоснованным утверждение ФИО1, что соглашение заключено в нарушении вступившего в законную силу определения Липецкого областного суда от 08 октября 2014 года, которым было отменено заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года о сохранении здания в перепланированном и реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью <данные изъяты>, при изначальной площади <данные изъяты>. В результате реконструкции произошло уменьшение долей ФИО1 и ФИО2, в связи с чем заочное решение было отменено. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что участники соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходили именно из площади <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., в связи с чем суд не мог признать спорное соглашение на данном основании незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Довод ФИО1 о том, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ принято неполным составом участников, что нарушает требования стать 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку спорное соглашение прав истцы и третьего лица не нарушает.

Утверждение в жалобе ФИО1, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено исходя из площади здания после реконструкции, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь здания <данные изъяты>. В сохранении площади здания после реконструкции – <данные изъяты> истцу было отказано.

Довод жалобы истца жалобы о том, что участников соглашения принудили подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, основан на субъективном мнении истца и ничем объективно не подтвержден.

Довод жалоб истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что в результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошло перераспределение долей, в связи с чем площадь имущества участников соглашения увеличилась, а доли ФИО1, и ФИО2 уменьшились, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследован, ему дана оценка в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, оснований для иной мотивировки не имеется.

Довод жалоб о том, что права истицы и третьего лица нарушаются приложением №2 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приложение не является правоустанавливающим документом, в нем указана площадь помещений, фактически находящихся во владении, пользовании распоряжении сособственников, как физических, так и юридических лиц.

Доказательств того, что приложением нарушены права истицы и третьего лица на право пользования, владения и распоряжения принадлежащими им долями, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи