Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Н. В. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе истца Иванченко Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Иванченко Н. В. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец Иванченко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С октября 2003 года она проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов. На основании приказа № от <Дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за несвоевременное представление сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец полагает, что взыскание применено к ней незаконно. <Дата> в отдел государственной службы кадров одновременно с дополнением к анкете информации о родственниках она представила сведения за 2019 год об адресах сайтов. Данная информация не регистрировалась, принималась в свободном порядке, отметки о принятии не ставились. На основании изложенного, просила суд признать незаконным заключение Комиссии по служебной проверке, отменить приказ № от <Дата>, признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-84).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Иванченко Н.В. подала апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Полагает, что требования трудового законодательства, ФЗ «О государственной гражданской службе» она выполнила, сведения об адресах сайтов в отдел кадров представила, что было подтверждено сотрудниками отдела. Полагает, что судом первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, не учтены, при рассмотрении дела нарушены ее права и законные интересы. На основании изложенного, просила суд отменить решение районного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 86-87).

В дополнениях к апелляционной жалобе Иванченко Н.В. указывает, что из положений ст. 20.2 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и Письма Минтруда России от <Дата>№ следует, что не только гражданский служащий обязан представлять полные и достоверные сведения, но и наниматель должен контролировать полноту, достоверность и своевременность представления указанных сведений.

Из Письма Минтруда России от <Дата>№ следует, что если в течение календарного года, предшествующего году предоставления указанной информации, на персональной странице сайтов социальных сетей, доступ к которым не был ограничен гражданским служащим не размещалась общедоступная информация, позволяющая его идентифицировать, то форма предоставления сведений, представляется с указанием того, что гражданским служащим общедоступная информация, а также данные, позволяющая его идентифицировать, в соответствующий период не размещалась. Таким образом, сам факт отсутствия такого документа в личном деле истца свидетельствует не о том, что истец не сдавала форму, а о том, что документ был утерян. При разрешении спора суд не выяснял, входило ли в обязанности сотрудников отдела кадров контролировать сдачу документов и сведений, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе.

Не согласна с выводом суда о том, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства подачи сведений <Дата>, поскольку сам характер и порядок предоставления сведений не предусматривает формирования дополнительных документов при их передаче. Когда указанные документы сдаются в отдел кадров, расписка не выдается. Ни письмом Минтруда России, ни Методическими рекомендациями не предусмотрена выдача подтверждения в предоставлении такой информации. При таких обстоятельствах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным (л.д. 110-111).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав объяснения истца Иванченко Н.В., представителя ответчика Кочневой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации).

Согласно п. 9 ч.1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления сведений, предусмотренных ст. 20.2 ФЗ №79-ФЗ (п.12 ч.1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20.2 Закона № 79-ФЗ сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых гражданские служащие размещали общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать, гражданский служащий представляет представителю нанимателя - ежегодно за календарный год, предшествующий году представления указанной информации, за исключением случаев размещения общедоступной информации в рамках исполнения должностных обязанностей гражданского служащего.

Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются гражданами, претендующими на замещение должности гражданской службы, при поступлении на гражданскую службу, а гражданскими служащими - не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются по форме, установленной Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 20.2 Закона № 79-ФЗ).

Согласно ст. 59.3 Федерального закона о государственной гражданской службе Российской Федерации взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего закона применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов – и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванченко Н.В. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федерального Казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов.

<Дата> главным казначеем, специалистом–экспертом и специалистом 1 разряда отдела государственной гражданской службы и кадров Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю зафиксирован факт непредставления казначеем отдела расходов Иванченко Н.В. сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых государственным гражданским служащим размещалась общедоступная информация, а также данные, позволяющие его идентифицировать, за 2019 год (л.д. 38).

<Дата> на имя руководителя УФК по Забайкальскому краю Галсанова Ч.Ц. от и.о. начальника отдела государственной гражданской службы и кадров С поступила служебная записка о непредставлении казначеем отдела расходов - Иванченко Н.В. на отчетную дату сведений об адресах сайтов. На основании резолюции руководителя, указанное нарушение передано для рассмотрения на заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов (л.д. 39).

<Дата> состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Комиссией руководителю управления рекомендовано решить вопрос о применении ответственности, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 40-44).

Приказом руководителя УФК по Забайкальскому краю № от <Дата> назначено проведение служебной проверки, по результатам которой был подтвержден факт непредставления казначеем отдела расходов - Иванченко Н.В. сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых государственным гражданским служащим, гражданином РФ, претендующим на замещение должности государственной гражданской службы РФ или муниципальной службы, размещалась общедоступная информация, а также данные, позволяющие его идентифицировать, за 2019 г., к Иванченко Н.В. предложено применить дисциплинарное взыскание (л.д. 66-68).

На основании приказа руководителя УФК по Забайкальскому краю № от <Дата> за несоблюдение ограничений, связанных с гражданской службой, выразившихся в несвоевременном представлении сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых государственным гражданским служащим или муниципальным служащим, гражданином Российской Федерации, претендующим на замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации или муниципальной службы, размещалась общедоступная информация, а также данные, позволяющие его идентифицировать, за 2019 год, в отношении Иванченко Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванченко Н.В. о признании недействительным и незаконным заключения Комиссии по служебной проверке, об отмене приказа № от <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление сведений, предусмотренных ст. 20.2 ФЗ №79-ФЗ, при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и последствия совершенного нарушения, период работы Иванченко Н.В. в Управлении (с 2003г.). Судом первой инстанции была проверена процедура принятия ответчиком решения о наложении взыскания, которая признана соответствующей положениям законодательства, регулирующим порядок прохождения государственной службы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Иванченко Н.В. о том, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку <Дата> она представляла в отдел кадров сведения об адресах сайтов, однако данные сведения были утеряны, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, были положены результаты служебной проверки от <Дата>

Вопрос о непредоставлении истцом сведений об адресах сайтов и (или) страниц, на которых гражданский служащий размещал общедоступную информацию, а также данные, позволяющие его идентифицировать за 2019 г. рассмотрен Комиссий с участием Иванченко Н.В., где были рассмотрены, объяснения истца, главного казначея В, главного специалиста –эксперта К, специалиста 1 разряда П

В ходе заседания Комиссии, Иванченко Н.В. пояснила, что <Дата> одновременно с дополнением к анкете государственного гражданского служащего в отдел кадров представила сведения об адресах сайтов, кто находился в это время в кабинете из сотрудников отдела кадров, не помнит. Сотрудники, которые смогли бы подтвердить факт представления сведений, отсутствуют. Документы, подтверждающие факт представления сведений также отсутствуют.

В - главный казначей отдела государственной службы и кадров в ходе проверки пояснила, что <Дата>Иванченко Н.В. сдала в отдел кадров дополнения к анкете, которые были приобщены к ее личному делу, сведения об адресах сайтов ни в это день, ни в другой Иванченко Н.В. не предоставляла. Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями главного специалиста-эксперта отдела государственной гражданской службы и кадров К и специалиста 1 разряда отдела государственной гражданской службы и кадров П, данными в ходе проверки.

Аналогичные пояснения были даны В и К в суде первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетелей.

Факт непредставления истцом сведений о сайтах также подтверждается актом об отсутствии от <Дата> (л.д. 38), журналом учета представления гражданским служащим УФК Сведений об адресах сайтов и Сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (л.д. 48-53).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка, что предоставляло работодателю обоснованное право на применение к истцу взыскания в виде выговора. Материалами дела также подтверждается, что ответчиком был соблюден порядок и сроки при применении дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не только гражданский служащий обязан представлять полные и достоверные сведения, но и наниматель должен контролировать полноту, достоверность и своевременность представления указанных сведений, при разрешении спора суд не выяснял, входило ли в обязанности сотрудников отдела кадров контролировать сдачу документов и сведений, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спорных правоотношений и не свидетельствуют об отсутствии вины гражданского служащего в совершении дисциплинарного проступка.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, ни письмом Минтруда России, ни Методическими рекомендациями не предусмотрена выдача подтверждения в предоставлении гражданским служащим сведений об адресах сайтов, в связи с чем у нее отсутствуют соответствующие доказательства также не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в материалы дела приобщена копия журнала учета представления гражданским служащим УФК Сведений об адресах сайтов и Сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, где указана дата представления Иванченко Н.В. сведений – <Дата>. Доводы истца о представлении сведений об адресах сайтов в отдел кадров <Дата> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при наличии предвзятого отношения работодателя к истцу, как об этом полагает Иванченко Н.В., истец имела возможность сдать представителю нанимателя сведения об адресах сайтов под роспись в их получении. При этом, как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих УФК по Забайкальскому краю и урегулированию конфликта интересов от <Дата>№, Иванченко Н.В. поясняла, что исходный файл со сведениями об адресах сайтов на рабочей станции сохранен, но в него внесены изменения <Дата> (л.д. 40-44).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: