Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее «ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 24.12.2014 она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 24990 рублей. В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, выявились следующие недостатки: телефон не работает.

Для установления причины дефекта истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого от 19.12.2016 в сотовом телефоне имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы и АКБ. Стоимость восстановительного ремонта коммуникатора составляет 18090 руб., стоимость товара по чеку составляет 24990 руб. В соответствии с ГОСТ-15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

03.02.2017 ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

22.02.2017 письмо было получено продавцом, однако требования истца в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были.

Истец ФИО1 просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 24990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 249 руб. в день за период с 05.03.2017 по 24.05.2017 в сумме 19992 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 249 руб. в день за период с 05.03.2017 до 24.05.2017 в сумме 19992 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 174,74 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что в товаре присутствует недостаток, который не относится к категории существенного. Судебной и досудебной экспертизой был выявлен один и тот же недостаток - выход из строя материнской платы, дефект носит производственный характер. Поскольку данную системную плату можно только заменить на новую, это приведет к замене товара, всех индивидуальных свойств, имеющихся в товаре, потере всей информации, смене индивидуального серийного номера и IMEI. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре неустранимого недостатка- существенного недостатка технически сложного товара. Судом не принято во внимание, что стоимость замены системной платы превышает стоимость товара на день вынесения решения суда, что свидетельствует о том, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов.

ФИО1, представитель ПАО «Вымпел - Коммуникации» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года ФИО1 приобрела у ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 24990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается накладной № от 24 декабря 2014 г. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводные связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона за пределами 12 месячного гарантийного срока, но в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, истец ФИО1 обнаружила в телефоне недостаток: телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 19.12.2016 № 16.А169, в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, EMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы и АКБ. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы и АКБ производитель производит замену АКБ и платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по оценке эксперта составляет 18090 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным открытого интернет Источника на день составления экспертного заключения в продаже идентичный сотовый телефон отсутствует. Стоимость товара по чеку 24990 рублей.

03.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. 22.02.2017 г. письмо было получено продавцом. Требования истца в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебной технической и товароведческой экспертизы № 625/25.1 от 19 октября 2017 г. следует, что представленный на экспертизу мобильный компьютер <данные изъяты>, IMEI: № имеет дефект- устройство не включается в связи с выходом из строя материнской платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной неработоспособности материнской платы, не имеется. По информации из официального сервисного центра Samsung г. Пензы цена на замену материнской платы данного устройства составляет 14848 рублей (сумма включает в себя стоимость запчастей и стоимость работ по их замене) и проводится в течение двух дней. Данная модель снята с производства и новые смартфоны в продаже отсутствуют. Цены на вторичном рынке колеблются от 8000 рублей до 14000 рублей, средняя рыночная стоимость модели сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер № на момент оценки составляет 10000 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что выявленный в товаре дефект является устранимым, что достигается путем замены материнской платы телефона, расходы на устранение неисправности составляют 14840 рублей, т.е. не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, поскольку составляют 59% от его стоимости на момент продажи. Время устранения выявленного недостатка составляет два дня, данные действия позволят восстановить работоспособность устройства.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена материнской платы телефона приведет фактически к замене товара, всех индивидуальных свойств имевшихся в товаре, потере всей информации и смене серийного (идентификационного) номера товара, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлены критерии существенности недостатка, при наличии которого у потребителя появляется право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, к которым перечисленные в жалобе обстоятельства не относятся.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по замене системной платы превышают стоимость товара на день вынесения решения суда, что свидетельствует о том, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, также несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения ФИО1 в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-