Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Орбита» по доверенности Пилипилиади К.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 г. об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Попокову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением с Попокова А.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, ООО Коллекторское агентство «Орбита» просило произвести замену взыскателя по данному делу, заменив истца ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Орбита», в части требования по исполнительному производству. Заявление мотивировано тем, что между ними заключен Договор ... от 04.02.2014 г. уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено третьему лицу – ООО Коллекторское агентство «Орбита».

В суд первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Орбита» по доверенности Пилипилиади К.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что при заключении кредитного договора заемщик при заполнении анкеты-заявления выразил согласие на предоставление Банком информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику. Также ссылалась на отсутствие в действующем гражданском законодательстве нормы, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации права требования. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО Коллекторское агентство «Орбита», суд исходил из того что у Банка отсутствовали основания по передаче право требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ООО Коллекторское агентство «Орбита» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела 29 февраля 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Попоковым А.Г. был заключен кредитный договор поручительства ..., согласно которому Попоков А.Г. несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение ИП Зандараевой Е.Л. обязательств по кредитному договору заключенного между ней и ОАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 1.1. Общего положения к договору поручительства установлено, что кредитор вправе передать свое право требование по настоящему договору другому лицу.

Пунктом 5.1.3.3 указанного положения стороны обязуются не разглашать третьим лицам информацию являющейся конфидициальной каким-либо способом, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, в частности при уступке прав требования третьим лицам

При этом в указанном пункте договора нет указаний на то, что данное право передается иной кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик с указанным условием договора согласился, выразив свое волеизъявление на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках указанного вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, что подтверждается его подписью.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2013 года с Попокова А.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

4 февраля 2014 года ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Коллекторское агентство «Орбита» заключили договор об уступке прав (требований) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО Коллекторское агентство «Орбита».

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, и определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 г. отменить, апелляционную жалоб удовлетворить.

Вынести новое решение.

Заявление ООО Коллекторское агентство «Орбита» о замене стороны взыскателя ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2013 г. с ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Орбита» в части требования по исполнительному производству в отношении должника Попокова А.Г..

Председательствующий: Т.А.Шагдарова.

Судьи: Е.И.Захаров.

М.В. Ихисеева