Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности о его предоставлении в собственность

по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2018 года, которым иск удовлетворен: Признан незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО1, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в предоставлении в собственность за плату земельного участка под ИЖС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома; На Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка под ИЖС.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее ДЗО ПК), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась через МФЦ в ДЗИО ПК с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который был предоставлен в аренду под ИЖС по договору №№ от 07.11.2016 года. На указанном земельном участке она построила жилой дом площадью 236,1 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с разрешением на строительство УГА администрации АГО от 04.04.2017 года. Постановлением администрации АГО от 02.03.2018 года №№ дому был присвоен адрес - ул. <адрес>. Однако, письмом ДЗО ПК от 15.08.2018 года № № ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Просила суд признать незаконным отказ ДЗО ПК, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в предоставлении в собственность за плату земельного участка под ИЖС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома, возложить на ДЗО ПК обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, а также направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка для подписания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что непосредственно на территории спорного земельного участка каких-либо водных объектов нет, в связи с этим и оснований для отказа в предоставлении его в собственность нет. Кроме того, договором аренды земельного участка предусмотрено дальнейшее право обращение за его выкупом в случае получения свидетельства о праве собственности на объект строительства в границах данного земельного участка.

В судебном заседании представитель ДЗО ПК возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предоставленный истцу земельный участок в аренду, частично расположен в водоохранной зоне и береговой полосе, в связи с чем, исключено его предоставление в собственность ФИО1, в том числе и за плату.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с тем, что пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с 4.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как указано в ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусматривает перечень запрета на использование, размещение и осуществление определенных видов деятельности.

На основании ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п.6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ года между ДЗО ПК и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка (право, на заключение которого продано на аукционе 14.10.2016 г.) №№, в соответствии с условиями которого, на основании распоряжения ДЗИО ПК №№ от 20.06.2016 года, протокола результатов аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от 14.10.2016 года предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных а кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка (право, на заключение которого продано на аукционе) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, срок аренды участка устанавливается 20 лет с момента (даты) подписания настоящего договора.

Согласно п.3.4.3 договора аренды земельного участка (право, на заключение которого продано на аукционе) №№ от 07.11.2016 года, установлены на всем земельном участке площадью 1 800 кв.м. ограничения прав использования, в связи с нахождением земельного участка в водоохранной зоне.

07.11.2016 года указанный земельный участок был передан ФИО1 по акту приема передачи земельного участка.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года ФИО1 было получено разрешение на строительство капитального объекта № №, в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15-17).

В границах земельного участка с кадастровым номером № был построен индивидуальный жилой дом, площадью 236,1 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за истцом 08.06.2018г.

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 27.02.2018 года, присвоен индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу в собственность, согласно ответу ДЗО ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ года, послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохранной зоне и береговой полосе.

Ответчиком в материалы дела представлен фрагмент карты градостроительного зонирования АГО. Карты границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, входящей в состав изменений в правила землепользования и застройки АГО ПК, утвержденных распоряжением Департамента градостроительства ПК №№ от 28.07.2017 года, согласно которой, земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохранной зоне и береговой полосе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд посчитал отказ ДЗО ПК в предоставлении земельного участка не соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство РФ не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, расположенных в водоохраной зоне, а лишь содержит запрет на осуществление отдельных видов деятельности (ч.17 ст. 65 Водного кодекса). Доказательств осуществления истицей такой деятельности не представлено.

Также судом правильно не принят во внимание довод ответчика о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы и не принимается судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы. Граница береговой полосы, как было указано выше, определена 28.07.2017 г. Между тем, договор аренды земельного участка, право, на заключение которого, продано на аукционе, заключен значительно ранее 07.11.2016 г. и содержал условие о выкупе земельного участка в случае регистрации права собственности на законченный объект строительства. Как следует из Распоряжения ДЗО ПК № № от 20.06.2016 г. на момент проведения аукциона 14.10.2016 г. земельный участок № был сформирован, его границы определены

При таких обстоятельствах, установление ограничений, исключающих передачу части земельного участка в собственность, после заключения с истцом договора аренды земельного участка для ИЖС, не может нести для нее неблагоприятных последствий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств ограничения доступа неограниченного круга лиц к водному объекту в связи с предоставлением спорного земельного участка в собственность истца, ответчиком не предоставлено.

Решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи