Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе главы Администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края ФИО1 на определение Чойского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2019 года, которым

заявление ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворено.

Взысканы с Сельской администрации Сейкинского сельского поселения и Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края в пользу ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, указав, что вопрос о распределении данных судебных расходов не был разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе глава Администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что не согласен с определением суда, так как с Администрацию Сейкинского сельсовета и Администрацию Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края не связывают гражданско-правовые отношения, в связи, с чем солидарная ответственность недопустима. В определении не указано в роли кого выступает Администрация Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края и основания этого статуса. Действующим законодательством органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 19.12.2018 года требования Банка удовлетворены в полном объеме, в котором отсутствует роль ответчика и основания этого статуса.

Проверив материалы дела, законность определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из части 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, решением Чойского районного суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, Администрации Муниципального образования "Чойский район", Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, Администрации Михайловского района Алтайского края, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 19.12.2018 г. решение Чойского районного суда отменено в части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24622 рубля 95 копеек и распределении судебных расходов, принято по делу в данной части новое решение. Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитной карте, заявление о возмещении судебных расходов, удовлетворены. Взысканы солидарно с Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка – <данные изъяты>) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взысканы солидарно с Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделения по Республике Алтай расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Банком при подаче апелляционной жалобы были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вопрос о взыскании указанных расходов не был разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, применил положения действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в определениях не указано в качестве кого выступает Администрация Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края не может быть принят во внимание, так как согласно определениям Чойского районного суда от 19.04.2018 г., 07.06.2018 г. Сельская администрация Сейкинского сельского поселения, Администрация Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края были привлечены в качестве соответчиков.

Довод об отсутствии солидарной ответственности Администрации Сейкинского сельсовета и Администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края не состоятелен, поскольку принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Довод жалобы о том, что действующим законодательством органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины является несостоятельным, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чойского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу главы Администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова