Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу ФИО1 переплату по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгруп» и ООО Строительная фирма «Завод ЖБК» был заключен договор на участие в долевом строительстве № 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная фирма «Завод ЖБК» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 1.1 выше указанного договора уступки истец приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Завод ЖБК» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела в полном объеме оплату денежных средств, указанных в пункте 2.3. договора уступки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес> городе Твери № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 6.8. Договора участия в долевом строительстве, изложив его в следующей редакции: «6.8. Застройщик обязуется передать Дольщику Жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана. Согласно пункту 4.1. Договора долевого участия размер денежных средств подлежащих уплате «Дольщиком» для строительства Объекта долевого строительства (цена Договора) составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м площади жилого помещения, равной <данные изъяты>, НДС не облагается. Просрочка предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарный день. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ передаче подлежит: «Жилое помещение» - квартира № <данные изъяты> состоящая из 2-х комнат, расположенная на <данные изъяты> этаже, расчетная общая площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (кв.м.), в том числе балконов (лоджий), - <данные изъяты> кв.м, передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства». Согласно абзацу 1 пункта 5.3. Договора долевого участия с учетом заключенного дополнительного соглашения в течение 1 месяца после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии получения Застройщиком технического плана на объект, стороны на основании обмеров органа технической инвентаризации произведут уточнение расчетной площади жилого помещения (в том числе, общей площади помещения, а также лоджий, при этом площадь лоджий считается сторонами с коэффициентом <данные изъяты>%), передаваемого Дольщику, и окончательные взаиморасчеты, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади, указанной в абзаце 1 пункта 4.1. настоящего Договора. Уточнение расчетной площади и окончательной стоимости жилого помещения осуществляется сторонами в Акте приема-передачи жилого помещения, в соответствии с данными, указанными Застройщиком в уведомлении, направляемом Дольщику в порядке исполнения пункта 6.3 настоящего Договора. Таким образом, фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации с учетом понижающих коэффициентов составляет:
<данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), то есть меньше проектной на <данные изъяты> кв.м. Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия предусмотрена, истец имеет право на возврат части цены договора в размере: (<данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. С учетом данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении нервных стрессов, душевных переживаний, по поводу несвоевременности передачи ей жилого помещения, сумма компенсации морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, переплату по договору в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной, предусмотренной Договором долевого участия, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В дополнении к исковому заявлению истец ФИО1 указала, что в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на наличие непреодолимой силы (незаконные действия администрации) действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит исключить из расчета неустойки 37 календарных дней. В соответствии с пунктом 8.1. Договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>№ от
ДД.ММ.ГГГГ качество передаваемого Дольщику жилого помещения, должно соответствовать Договору, проектной документации на объект и требованиям СНиП. Однако, с момента извещения Застройщика о завершении строительства и готовности к передаче объекта жилое помещение не могло быть принято Дольщиком ввиду наличия многочисленных недостатков допущенных при строительстве объекта Застройщиком. Дольщиком в адрес Застройщика были направлены соответствующие претензионные письма с требованиями об устранении выявленных при осмотре Дольщиком жилого помещения недостатков, а именно: претензия по недостаткам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостатков в жилом помещении признано Застройщиком и ряд недостатков устранены. Таким образом, передача Дольщику жилого помещения в установленные договором сроки невозможна ввиду некачественного выполнения работ Застройщиком и наличия в передаваемом помещении многочисленных недостатков, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, не повлияло и не могло повлиять на сроки передачи объекта Дольщику. Из вышеизложенного, прослеживается, что какие-либо обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора долевого участия, повлекших перенос сроков строительства у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, имеет место неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в силу закона носит штрафной характер. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлены сведения по какой процентной ставке в спорный период им привлекались краткосрочные кредиты, что не позволяет объективно исключить извлечение застройщиком преимущества из своего незаконного поведения, а именно того, что неправомерное затягивание сроков сдачи объекта долевого строительства, приводящее к неправомерному пользованию денежными средствами дольщиков, было более выгодным, чем условия правомерного привлечения им кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия. ФИО1 просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в ее пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере
<данные изъяты>, переплату по договору в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной, предусмотренной Договором долевого участия, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» указал, что в соответствии с пунктом 14.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод ЖБК» и ответчиком, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные с этими обстоятельствами.

Застройщик, надлежащим образом исполняя свои обязательства,
ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган (Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик обратилось за разъяснениями в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали. Министерством в адрес Департамента направлены соответствующие разъяснения порядка соблюдения действующего градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгруп» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган выдал соответствующее разрешение. Период, в течение которого застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы (из-за незаконных действий администрации) составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда в установленном порядке должно было быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вышеуказанное означает, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о завершении строительства <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>. Сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В сообщении истцу было предложено приступить к приемке квартиры. Согласно пункту 7.5 договора дольщик обязуется в течение
3 (трех) дней после получения письменного сообщения, предоставить застройщику все документы и сведения, необходимые для составления акта приема-передачи и в согласованный срок принять объект долевого строительства на основании акта приёма-передачи. Таким образом, истец был обязан приступить к приёмке объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно известил истца о завершении строительства <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>. Сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Также истцу был направлен акт приёма-передачи, что подтверждается описью вложения. Просрочка истца в приёмке объекта долевого строительства составила 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 14 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наличии недостатков в передаваемой квартире. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о признании наличия недостатков в части и об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об устранении недостатков и указал на необходимость принять квартиру. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ истец акт приёма-передачи не подписал, квартиру не принял. Просрочка истца в приёмке объекта долевого строительства составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Таким образом, общее количество дней, за которые ответчик не должен оплачивать неустойку вследствие непреодолимой силы и в связи с просрочкой истца в приёмке объекта долевого строительства, составило <данные изъяты> дней. Из расчета истца по неустойке следует исключить период, равный <данные изъяты> дням. Между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие в долевом строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением площадь лоджии считается с понижающим коэффициентом 0,5. Однако применение понижающего коэффициента для балкона дополнительным соглашением не предусмотрено. Учитывая, что договор долевого участия, как и все иные договоры с другими дольщиками заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие положения закона об определении цены с применением коэффициента для балкона не применяются. Полагает, что переплата по договору составила <данные изъяты>. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявляет об уменьшении неустойки и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер взыскиваемой неустойки превышает более чем в три раза ставки по вкладам физических лиц и в полтора раза ставки по кредитам, что указывает на явную несоразмерность неустойки, на отсутствие выгоды у застройщика в неправомерном пользовании денежными средствами дольщика и на получение дольщиками необоснованной выгоды. ООО «Стройгруп» является застройщиком, осуществляющим строительство жилых домов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Относительно компенсации морального вреда ответчик считает, что требование истца в части компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей несоразмерны, противоречат требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что истцом со своей стороны была допущена просрочка в приёмке объекта долевого строительства, следует отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в два раза.

Определением Московского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЖБК».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях на исковое заявление, и дополнительно указала, что до настоящего момента ответчиком неустойка не выплачена, квартира не передана. В части возражений ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, не состоятельны, так как уже на момент заключения первоначального договора участия в долевом строительстве ответчик знал о невозможности завершения строительства в срок, однако никаких действий направленных на изменения данного условия договора не предпринял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройгруп» ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгруп» содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа. Просит снизить размер неустойки, исключив из расчета период, равный
<данные изъяты> дням. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, на которые указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции о необходимости исключения из периода, за который взыскивается неустойка, <данные изъяты> дней. ООО «Стройгруп» указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконности действий Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройгруп» ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции неправильно определен начальный период начисления неустойки. Неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что обращались за соответствующими разъяснениями в Министерство обеспечительных и контрольных функций, которое направило ответ из которого следует, что действий Департамента не соответствуют нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что ответчик не представил доказательств оспаривания действий Департамента архитектуры и строительства. Незаконный по мнению ответчика отказ, не был обжалован в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод ЖБК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей решение суда не оспаривается, и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стройгруп», представителя ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, 3.1., 6.5 договора № на участие в долевом строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенного между ООО «Стройгруп» (застройщик) с одной стороны и ООО «Завод ЖБК» (дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала <данные изъяты> года <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес> (далее Жилой дом) и в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать дольщику жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже Жилого дома, расчетной общей площади квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (кв.м.), в том числе балконов (лоджий) - <данные изъяты> кв.м (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую
<данные изъяты> (п.4.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

ООО «Завод ЖБК» свои обязательства по оплате цены Договора исполнило в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривался.

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО «Завод ЖБК», вытекающие из Договора, перешли от него к истцу ФИО1 по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перехода прав составила <данные изъяты>. Переход прав требования к истцу согласован Застройщиком, о чем свидетельствует отметка в тексте данного договора.

Истцом ФИО1 обязательства по оплате цены Договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из текста иска и не опровергнуто ответчиком, к моменту подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, Объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

Как следует из возражений ответчика и приложенных к нему копий документов, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию получено Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение о завершении строительства вручено истцу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартиры ответчиком в суд не представлено.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № изменен срок передачи дольщику жилого помещения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи жилого помещения Застройщиком, Дольщику суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в указанный истцом в тексте иска период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью 101 день. Размер неустойки за данный период, рассчитанный в соответствии со статьей 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ составил <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушениям обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000
№ 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, компенсационную природу неустойки.

В связи с тем, что ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ООО «Стройгруп» просит изменить размер взысканной неустойки и штрафа, исключив из периода просрочки исполнения обязательства период, равный <данные изъяты> дням, указывая на то, что данная просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от ООО «Стройгруп», и данные обстоятельства стороны в договоре определили как исключающие ответственность застройщика.

К указанным обстоятельствам, по мнению ответчика, относятся обстоятельства связанные с неправомерными действиями Администрации города Твери по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана оценка в решении суда, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгруп» обратилось в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>».

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери отказал ООО «Стройгруп» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав отказ незаконным, ООО «Стройгруп» обратилось за разъяснениями в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали. Министерством в адрес Департамента направлены соответствующие разъяснения порядка соблюдения действующего градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгруп» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган выдал соответствующее разрешение.

Как полагает ответчик, за период, в течение которого застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору вследствие незаконных действий администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней, которые расценивает как непреодолимая сила, ООО «Стройгруп» не должно нести ответственности перед дольщиком.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами ответчика и признал, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силу, а соответственно не освобождают ООО «Стройгруп» от ответственности перед ФИО1 за указанный период просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, суд, правильно применив и истолковав нормы материального права, исходил из того, что отказ Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть признан непреодолимой силой в влечь за собой освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, и вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о том, что их наступление не зависело от действий ООО «Стройгруп».

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Стройгруп» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих незаконность действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери.

Действия Департамента в установленном законом порядке незаконными не признаны, обязанность разрешить вопрос о вводе объекта в эксплуатацию на основании представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ документов на Департамент не возлагалась.

Напротив, ответчик не отрицал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам рассмотрения заявления, поданного ответчиком повторно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлены только те документы, которые прилагались к ранее поданному заявлению, не представлено. Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ передана ответчиком в дело без приложения реестра принятых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как к копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ такой реестр приложен. При этом в указанном реестре имеются отметки о передаче дополнительных документов, к переданным ранее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что вопрос о вводе объекта в эксплуатацию не был разрешен положительно только ввиду неправомерного отказа в этом Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери.

Письмо Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, на которое ссылается ответчик, не дает оснований для вывода о неполучении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании представленного им ДД.ММ.ГГГГ заявления только ввиду неправомерных действий Департамента.

Доказательств того, что ответчиком выполнены все зависящие от него действия, представлены все необходимые документы для получения такого разрешения, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что объект, в отношении которого, по мнению ответчика, могло быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, имел недостатки, и на эти недостатки указывала истец, обращаясь с претензиями к ООО «Стройгруп», при этом наличие недостатков ответчик не отрицал, в частности того, что окраска вторым слоем стен в местах общего пользования не была произведена, уборка в местах общего пользования и квартире не выполнена, придомовая территория детской площадкой не оборудована.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что действия уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком были обжалованы и признаны в установленном законом порядке незаконными.

Доводы о том, что сторонами обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в договоре обозначены как форс-мажор, содержанием договора не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 14.1 договора сторона освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых сторона не могли оказывать влияния.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) стороны настоящего договора отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень), пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон, забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по договору и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон.

Из содержания договора следует, что действия и бездействие органов власти и управления, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по договору, обозначены в договоре как освобождающие стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, только в случае если эти действия или бездействие выходят за рамки разумного контроля сторон.

Ответчик не был лишен возможности осуществить разумный контроль за действиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и добиваться получения такого разрешения по заявлению и документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, признать действия по отказу в выдаче разрешения незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о задержке передачи объекта вследствие непреодолимой силы, выразившееся в необоснованном отказе в получении разрешения на ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не могут служить основанием для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение условий Договора, в том числе от уплаты неустойки за <данные изъяты> дней просрочки, как о том просит податель жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что договором устанавливался срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по условиям Договора устанавливался 6-ти месячный срок для передачи Объекта долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, следовательно, своевременное завершение строительства и обращение ответчика в компетентные органы для получения соответствующего разрешения исключило бы нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства истцу.

Дополнительным соглашением, заключенным ответчиком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось введение объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщик обязался передать дольщику жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключая указанное соглашение, уже после того, как устанавливаемый этим соглашением срок ввода объекта в эксплуатацию истек, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для исключения из периода просрочки исполнения обязательства ответчиком периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней, а соответственно, оснований для взыскания неустойки в ином размере, нежели было определено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенных стороной ответчика позиций, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгруп» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е. Титов

А.С. Беляк