Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ОАО «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» Сидорова С.С.на определение Центрального районного суда города Твериот 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» Сидорова С.С. о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ржевхлебпродукт» к ОАО «Мелькомбинат», Потапова С.С., ООО «Элеватор», ООО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по договору комиссии по новым обстоятельствам в связи с невыполнением требований по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» Сидорова С.С. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
ООО «Ржевхлебпродукт» к ОАО «Мелькомбинат», Потапова С.С., ООО «Элеватор», ООО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по договору комиссии по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» Сидорова С.С. о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Ржевхлебпродукт» к ОАО «Мелькомбинат», Потапову С.С, ООО «Элеватор», ООО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по договору комиссии по новым обстоятельствам оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления
до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено, что в случае выполнения указаний, приведенных в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

В период до ДД.ММ.ГГГГ включительно ОАО «Тверьхлебпром» никаких действий по устранению недостатков поданного заявления не совершило.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Тверьхлебпром» Сидоров С.С. просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что
ОАО «Тверьхлебпром» не получало определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, в связи с чем не знало о возложенной на него обязанности по предоставлению недостающих документов.

Суд не предоставил разумный срок для исправления недостатков, а также, возвращая заявление, не проверил, направлена ли копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения заявителю, получена ли она, и не установил причины ее неполучения.

ОАО «Тверьхлебпром» исправно получает корреспонденцию, конкурсный управляющий посещает почту трижды в неделю. Никакие документы до ДД.ММ.ГГГГ от Центрального районного суда города Твери ОАО «Тверьхлебпром» не получало.

ОАО «Тверьхлебпром» не уведомлено о вынесении определения
от ДД.ММ.ГГГГ9 года об оставлении заявления без движения. По вине суда ОАО «Тверьхлебпром» лишилось возможности исправить обнаруженные недостатки, что повлекло за собой незаконное возвращение заявления, существенное нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

Основанием для обращения ОАО «Тверьхлебпром» в суд послужило определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором заявитель являлся лицом, участвующим в деле. Следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на указанное судебное постановление истек ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Тверьхлебпром» лишено возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ представителю конкурсного управляющего в результате разговора с сотрудниками суда стало известно о том, что судом вынесено определение о возврате заявления в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Тверьхлебпром» направило ходатайство о выдаче копий определений об оставлении заявления без движения и о возврате заявления. До настоящего времени указанное ходатайство не исполнено судом.

ОАО «Тверьхлебпром» стало известно о том, что причиной оставления заявления без движения послужило недостаточное количество копий заявления по количеству лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным ОАО «Тверьхлебпром» дополнило количество копий заявления с приложенными к нему документами.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в частности, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указанные нормы подлежат применению и при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая поданное конкурсным управляющим ОАО «Тверьхлебпром» Сидоровым С.С. заявление ОАО «Тверьхлебпром» о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, не устранил недостатки, на которые указано в определении и не представил в суд копии заявлений с приложенными документами по количеству лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в установленный определением суда об оставлении заявления без движения срок от ОАО «Тверьхлебпром» действительно никаких документов в целях исправления недостатков, допущенных при подаче заявления, не поступило.

Между тем данные обстоятельства не давали суду оснований для вывода о невыполнении заявителем требований определения суда, поскольку на момент вынесения определения о возврате заявления у суда отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения суда об оставлении заявления без движения, а соответственно, о наличии у заявителя возможности исполнить требования данного определения об устранении недостатков.

Из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле, следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ОАО «Тверьхлебпром» о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам направляется
ОАО «Тверьхлебпром» и его конкурсному управляющему.

В частной жалобе заявитель указывает, что копию данного определения он не получал, поскольку почтовое отправление с копией указанного определения в его адрес не поступало, при том, что заявитель регулярно получает поступающую в его адрес корреспонденцию.

Какие-либо документы, позволяющие опровергнуть указанные доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанным сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверьхлебпром» и его конкурсному управляющему Сидорову С.С., отсутствуют реестры почтовой корреспонденции с указанными в них данными о присвоенных почтовым отправлениям штрихкодовых почтовых идентификаторов, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам, как и документы о возврате судебной корреспонденции в случае ее неполучения адресатами.

Доказательств, подтверждающих уведомление заявителя об оставлении его заявления без движения и о необходимости исправить в указанный судом срок недостатки заявления, в распоряжении суда на момент вынесения определения о возврате заявления не имелось.

Не имеется в деле таких документов и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при том, что с момент вынесения определения об оставлении заявления без движения прошло более
<данные изъяты> и судебное уведомление о вручении судебного извещения с копией определения об оставлении заявления без движения либо само судебное извещение по истечении срока хранения должны были поступить в адрес суда.

В отсутствие сведений о получении ОАО «Тверьхлебпром», его конкурсным управляющим копии определения об оставлении заявления без движения, а соответственно, сведений о наличии у заявителя реальной возможности исполнить определение суда и устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, у суда отсутствовали основания для возращения заявления со ссылкой на неисполнение заявителем указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Доказательств, подтверждающих возможность ознакомления заявителя в период до ДД.ММ.ГГГГ с указанным определением на сайте суда, в деле не имеется.

Согласно доводам частной жалобы ОАО «Тверьхлебпром» стало известно о вынесенном определении суда об оставлении без движения заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное событие имело место после вынесения судом обжалуемого определения о возвращении заявления заявителю.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ОАО «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. было лишено возможности в разумный срок исправить недостатки заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его без движения.

Обжалуемое определение о возврате искового заявления вынесено судом без учета указанных обстоятельств.

Неблагоприятные последствия, в виде возврата заявления при неисполнении указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, закон устанавливает для лица, которое было извещено судом об оставлении его заявления без движения.

В отсутствие доказательств извещения заявителя об оставлении его заявления без движения и предоставления ему реальной возможности исправить недостатки заявления, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления со ссылкой на неисполнение заявителем указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» Сидорова С.С. о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 11 июля 2019 года отменить, заявление Открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» Сидорова С.С. о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ржевхлебпродукт» к ОАО «Мелькомбинат», Потапова С.С., ООО «Элеватор», ООО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по договору комиссии по новым обстоятельствам направить в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин