Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева И.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алексеев И.С. обратился с иском к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от <...> N <...> в части.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска Алексеева И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев И.С. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Алексеева И.С., представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Пахучую А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <...> N <...> проведена служебная проверка по факту обнаружения в электронном почтовом ящике <...>, находящемся в пользовании отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, поступивших из одного и того же адреса электронной почты коммерческих предложений от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от <...> N <...>, установлено, что <...> сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе проверки служебных кабинетов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю на одном из автоматизированных рабочих мест обнаружен открытый доступ к электронной почте <...>, используемой сотрудниками отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю для осуществления своей служебной деятельности. В ходе проверки указанной электронной почты обнаружено, что на ее адрес поступали коммерческие предложения от юридических и физических лиц, которые в дальнейшем использовались для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов.

Также обнаружено, что с некоторых электронных адресов в адрес <...> поступали письма, содержащие коммерческие предложения сразу от нескольких различных юридических и физических лиц.

В результате проведенной проверки установлено, что <...> УФСИН России по Краснодарскому краю в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0<...> с целью заключения государственного контракта на поставку «Машин для очистки картофеля производительностью <...> кг/ч».

Инициатором указанной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю.

Расчет потребности в оборудовании и имущества продовольственной службы в <...> году к данной закупке был подписан заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >, который готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

< Ф.И.О. > подписаны запросы коммерческих предложений в адрес организаций <...>, <...><...><...> и <...> которые впоследствии были направлены посредством электронной почты <...> в адрес указанных юридических лиц. По истечении некоторого времени на указанный адрес электронной почты поступило три ответа от <...><...> и <...> при этом направлены они были из одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц, и использование полученной ценовой информации не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта. Более того, в данных коммерческих предложениях указана цена за оборудование производительностью меньше, чем необходимо было заказчику (УФСИН России по Краснодарскому краю) по условиям описания объекта закупки и потребности, следовательно, использовать полученную ценовую информацию не позволительно в нарушение требований Федерального закона от <...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказа министерства экономического развития РФ от <...> N 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта».

Несмотря на указанные нарушения, извещение о проведении электронного аукциона было выставлено на площадку, однако никаких негативных последствий для заказчика (УФСИН России по Краснодарскому краю) не наступило, так как аукцион признан не состоявшимся, в связи с невыходом на него поставщиков.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что <...> Алексеевым И.С., проходившим в указанный период времени службу в должности начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, подготовлено, а впоследствии контрактной службой УФСИН России по Краснодарскому краю размещено извещение о проведении повторного электронного аукциона на закупку вышеуказанного оборудования, при этом количество закупаемого оборудования было изменено истцом, являвшимся ответственным должностным лицом, до <...> единиц. При этом Алексеев И.С. подписал докладную записку, к которой приложил расчет потребности оборудования (произведенный и подписанный им же), коммерческие предложения, ранее полученные < Ф.И.О. > (без учета изменения количества оборудования), а также документацию об электронном аукционе, в которую входило описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, изменив количество закупаемого оборудования, истец внес изменение в аукционную документацию, а также с учетом данных изменений обосновал начальную (максимальную) цену государственного контракта.

В результате проводимых проверочных мероприятий потенциальным поставщикам <...><...><...> расположенным на территории <...>, направлены запросы на предоставление коммерческой информации о возможности поставки аналогичного оборудования с учетом доставки и времени, соответствующего использованным при обосновании коммерческим предложением.

Согласно поступившим коммерческим предложениям от указанных потенциальных поставщиков, стоимость <...> единиц оборудования «Машина для очистки корнеплодов <...>, производительностью <...> кг/ч» составила в среднем <...>, что на сумму <...> меньше, чем цена, обоснованная истцом и использованная в документации об электронном аукционе.

Таким образом, истцом при обосновании начальной (максимальной) цены вышеуказанного государственного контракта были нарушены положения Федерального закона от <...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункты 3.10.6, 3.12, 3.13.2 приказа министерства экономического развития Российской Федерации от <...> N 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта», что привело к неверному обоснованию и расчету начальной (максимальной) цены государственного контракта, и, как следствие, завышению заключенного в последующем государственного контракта на поставку товара.

Как установлено, Алексеев И.С. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, состоял в должности начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю; служебную деятельность осуществлял на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <...>.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от <...> N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». До принятия и вступления в законную силу указанного Федерального закона, правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулировались положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от <...> N 197-ФЗ, обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно статье 34.1 Положения, приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

По поручению начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 истцом была подготовлена докладная записка и документация об электронном аукционе (включая проект государственного контракта, расчет потребности, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта) на осуществление закупки машин для очистки картофеля производительностью <...> кг/ч.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что докладная записка на осуществление закупки, документация об электронном аукционе, расчет потребности, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта подготовлены и подписаны Алексеевым И.С., что последним не оспаривалось.

В целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» министерством экономического развития Российской Федерации разработаны методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом министерства экономического развития Российской Федерации от <...> N 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта» (далее – методические рекомендации).

Как установлено, в докладной записке об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе, подготовленных и подписанных Алексеевым И.С., указано, что расчеты начальной (максимальной) цены государственного контракта производились методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от <...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и методическим рекомендациям.

Таким образом, учитывая тот факт, что при расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта истцом использовались методические рекомендации, как верно указал суд первой инстанции, приказ министерства экономического развития РФ от <...> N 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта» подлежал исполнению.

Согласно пункту 3.10.6 методических рекомендаций, запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, может содержать указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг.

Как установлено судом, при расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта истцом использованы коммерческие предложения, полученные ранее по запросам < Ф.И.О. >, содержащих качественную характеристику машины для очистки картофеля «производительность 350 кг/ч». Однако в ответ на указанные запросы поступили коммерческие предложения с указанием цен на объект закупки с технической характеристикой «производительность не менее <...> кг/ч». Таким образом, указанные коммерческие предложения были недопустимыми для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, так как однозначно определить цену единицы товара и общую цену контракта, указанных в коммерческих предложениях, произвести расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товара не представлялось возможным. В связи с чем истцу надлежало вновь направить запросы на предоставление коммерческих предложений для верного и объективного расчета и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно пункту 3.12 методических рекомендаций, все документы, содержащие ценовую информацию, полученные по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1, 3.7.2 методических рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Вместе с тем коммерческие предложения, использованные истцом при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта, не были зарегистрированы в отделе делопроизводства УФСИН России по Краснодарскому краю, являющегося государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.13.2 методических рекомендаций, не рекомендуется использовать для расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта ценовую информацию, полученную из анонимных источников.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю установлено, что коммерческие предложения от <...>, <...> и <...> использованные истцом при расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, направлены из одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц.

Как указано в части 3 статьи 22 Федерального закона от <...> N 44-ФЗ, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг

Вместе с тем в ходе проведения служебной проверки установлено, что использование истцом полученной ценовой информации не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона, несут должностные лица заказчиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка, назначенная приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от <...> N <...>, проведена с соблюдением требований, установленных статьей 54 Федерального закона от <...> N 197-ФЗ, приказом ФСИН России от <...> N <...> «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева И.С.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи