Апелляционное определение № 33-39007/17 от 30.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-39007/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оппельдт В.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оппельдт В.М. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Агентство Юридическое Дело» о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 517 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 12 758 рублей 50 коп.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено лицу, его подавшему и разъяснено, что для разрешения исковых требований истица вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Оппельдт В.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дела неимущественного характера и дела о взыскании морального вреда вне зависимости от характера спора, рассматриваются районными судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 23 ч.1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно посчитал неприменимыми в той части, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду поскольку данное положение регламентирует вопрос о подсудности спора неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд правильно посчитал, что применимы общие правила, установленные статьями 23 и 24 ГПК РФ, а именно, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

В связи с тем, что цена иска составляет 25 517 руб., что менее 50 000 руб., суд правомерно возвратил исковое заявление и разъяснил, что истец вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: