Апелляционное определение № 33-39008/17 от 30.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-39008/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮРС» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК Иван Калита» подано исковое заявление к Самусенко А. В., ООО «В-РОСТО», 3-е лицо ООО «ЮРС» о взыскании денежных средств и признании недействительным заключения.

Представителем третьего лица ООО «ЮРС» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодар, либо в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

12.09.2017 г. ООО «ЮРС» в протокольной форме в передаче дела по подсудности оказано.

Не согласившись с принятым решение об отказе в передаче дела по подсудности, представителем третьего лица ООО «ЮРС» подана частная жалоба на определение суда от 12.09.2017 г.

Определением суда от 22 сентября 2017 года частная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЮРС» обратился с частной жалобой на это определение, просил его отменить, ссылаясь на то, что обжалование определения о передаче дела по подсудности отдельно предусмотрено ГПК РФ. Кроме того, решение вопроса о передаче дела по подсудности протокольным определением противоречит требованиям процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Иван Калита» обратился в суд с иском к Самусенко А.В. о взыскании штрафа по трудовому договору, и о признании недействительным заключения эксперта ООО «В-РОСТО».

Определением от 12 сентября 2017г. суд первой инстанции в протокольной форме суд отказал ООО «ЮРС» в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2017г. суд возвратил частную жалобу ООО «ЮРС», указав в качестве основания для возврата то, что в ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольных определений и что данное определение не препятствует движению дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1. статьи 333 ГК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Обжалование определения о передаче дел по подсудности отдельно предусмотрено ГПК РФ.

Таким образом, суд, вынося определение от 22.09.2017г. не учел положения п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Более того, решение вопроса о передаче дела по подсудности протокольным определением противоречит требованием процессуального законодательства.

В соответствии с п.2. статьи 222 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Разрешая вопрос о подсудности, суд должен был вынести отдельное определение. При этом, согласно ст. 225 ГПК РФ данное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Данное мотивированное определение и должно быть предметом обжалования лицом, подающим частную апелляционную жалобы.

При таких обстоятельствах, определения суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности в порядке п. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда от 22 сентября 2017 года и протокольное определение этого же суда от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности в порядке п. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: