Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2016 года дело по частной жалобе ФИО2 ФИО8 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО9 о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Кировской области ФИО1, полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Кировской области о включении периодов обучения и службы в выслугу лет и назначении пенсии отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

02 июня 2016 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит письмо Министерства образования Кировской области от 15.10.2015 года об уровне профессионального образования, дубликат диплома о среднем профессиональном образовании, архивную выписку из приказа командира войсковой части № от 02.09.2015 г. по строевой части, прохождении испытательного срока во время прохождения военной службы по контракту, сведения о зачислении в списки воинской части. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенным в связи с выездным характером работы заявителя за пределами Кировской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением суда от 22.06.2016 года не согласен ФИО2, в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в тот же суд в другом составе, указал, что поданные им документы являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине в виду подачи апелляционной жалобы на решение суда в вышестоящую инстанцию, длительного оставления без ответа обращения в УМВД России по Кировской области о пересмотре выслуги лет, подачи жалобы на действия должностных лиц в прокуратуру Кировской области, подаче административного искового заявления в Первомайский районный суд г. Кирова и обжаловании определения суда об отказе в приеме заявления. Полагает, что суд нарушил его конституционные права.

В отзыве на частную жалобу УМВД России по Кировской области указывает на законность и обоснованность вынесенного определения суда от 22.06.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как следует из содержания заявления, заявляя требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением. Обстоятельства прохождения истцом обучения в 1991 по 1994 годы в Профессиональном техническом училище <адрес>, преобразованном в 2012 году в <адрес> областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<адрес> железнодорожный техникум», получение ФИО2 профессионального образования, а также период и основания осуществления работы, соответственно, о принятии его на должность водителя-химика войсковой части № по трудовому договору в 1997 году были предметом судебного исследования и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по данному делу и не могут быть признаны состоятельными, поскольку вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обстоятельства, которые по мнению заявителя явились основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю в 2015 году, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился 02.06.2016 года.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Ссылка заявителя на подачу апелляционной жалобы, превышение срока ответа УМВД России по Кировской области, обращение с жалобой в прокуратуру Кировской области, подача административного иска в суд, обжалование отказа в его принятии уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку срок исчисляется со дня установления оснований для пересмотра.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. Суд верно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока, а сводятся к несогласию с решением суда по существу. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для существа рассматриваемого заявления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: