Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Кривоносова Д.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной (Коневой) Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алоха» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Коневой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алоха» в пользу Коневой Ольги Валерьевны убытки в размере 95 638 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, а всего - 143 638 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коневой Ольги Валерьевны о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 18 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алоха» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 3369 рублей 15 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Плаксиной (прежняя фамилия Конева) О.В., ее представителя Зиминой М.Ю., Плаксина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее – ООО «Алоха») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 19 марта 2018 года заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ей был реализован сформированный туроператором ООО «Панорма Тур» туристский продукт – тур на двоих человек в Объединенные Арабские Эмираты (далее – ОАЭ).

Представив необходимые документы для оформления поездки, оплатив туристский продукт, истец свои обязательства перед турагентом ООО «Алоха» исполнила, однако воспользоваться приобретенным туром не смогла по причине отсутствия у одного из туристов права въезда в ОАЭ связи с отсутствием необходимого срока действия заграничного паспорта.

Полагала, что несоблюдение ответчиком условий договора о предоставлении туристу необходимой и достоверной информации о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания и требуемых для этого документах привело к невозможности использования истцом турпродукта.

Определениями суда от 06 и 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама Тур», в качестве третьего лица - Плаксин А.И.

С учетом уточнения требований просила суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать в ее пользу убытки в виде стоимости тура в размере 78 709 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату авиабилетов – 21 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф.

Истец Конева (после перемены фамилии Плаксина) О.В. и ее представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Алоха» и ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Плаксин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алоха» Туркин Р.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Алоха».

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, настаивает на том, что со стороны ООО «Алоха» обязательства по информированию туриста были выполнены в полном объеме.

Полагает, что суд не учел, что приобретение туристского продукта и ознакомление с его характеристиками осуществлялось туристом самостоятельно после предупреждения о необходимости ознакомления со всеми условиями.

Указывает, что выбирая страну отдыха, истец имела возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией о порядке оформления виз при въезде в ОАЭ, предельных сроках действия загранпаспорта для поездки.

Отмечает, что онлайн-бронирование предполагает для туриста большую ответственность в сравнении с бронированием в офисе турагентства, требует самостоятельно изучить условия въезда в страну по информации, имеющейся на сайтах турагентства и туроператора.

Обращает внимание, что перед самостоятельным бронированием тура через сайт ООО «Алоха» туристу предлагается ознакомиться с порядком осуществления бронирования, с этой же информацией турист может ознакомиться на интернет-странице ООО «Алоха», где разъяснен порядок осуществления бронирования и получения туристом информации о путешествии.

Указывает, что согласно пункту 4.1 договора турагент не несет ответственности перед заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отсутствия у заказчика необходимых документов (загранпаспортов, доверенностей, разрешений, согласований, виз) или их ненадлежащего состояния, неправильного заполнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Плаксиной (Коневой) О.В. - Зимина М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Алоха» и ООО «Панорама Тур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами, в связи с чем верно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регулирующими отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 9 вышеназванного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10).

Статьей 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2018 года между Коневой О.В. (заказчик) и ООО «Алоха» (турагент) заключен договор оферты № 279249 о реализации туристского продукта, предметом которого является тур на двоих человек (Конева О.В., Плаксин А.И.) в ОАЭ с 08 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года (12 ночей) с размещением в отеле «Crustal Plaza2», перелет Санкт-Петербург - ОАЭ (Дубай) – Санкт-Петербург, медицинская страховка, трансфер.

Общая стоимость туристского продукта составила 78 709 рублей и была оплачена Коневой О.В. в день заключения договора, о чем свидетельствует кассовый чек от 19 марта 2018 года.

Лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО «Панорама Тур» (туроператор).

Судом установлено, что из полученных от Коневой О.В. денежных средств турагентом ООО «Алоха» перечислена туроператору ООО «Панорама Тур» сумма в размере 76 080 рублей 24 копейки на основании платежного поручения от 20 марта 2018 года.

Согласно счету на оплату стоимость туристского продукта составила 49399 рублей 20 копеек, денежные средства в сумме 26 681 рубль 04 копейки как переплата, согласно письму ООО «Алоха» от 17 апреля 2018 года зачтена туроператором в счет оплаты другого турпродукта.

Как установлено судом, ООО «Алоха» посредством направления заявок на бронирование туристского продукта (акцепт) выразило согласие с условиями, изложенными ООО «Панорама Тур» в агентском договоре (публичная оферта).

Так, в силу пункта 1 указанного договора, турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать туристический продукт третьими лицами. Все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом с третьими лицами во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке и вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Одним из основных обязанностей агента является бронирование туристского продукта, информирование туристов об условиях предоставления туристского продукта.

Туроператор обязуется до начала тура предоставить агенту информацию о забронированном продукте/услугах, которая предоставляется агенту путем отображения в системе бронирования принципала и/или на сайте и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1.3, 2.2.10).

Материалами дела подтверждено, что в день вылета из города Мурманска в адрес Коневой О.В. от турагента посредством электронной почты поступили ваучер на отель, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны.

Вместе с тем, в дату начала тура, туристы Конева О.В. и Плаксин А.И., прибыв в аэропорт Пулково и пройдя онлайн-регистрацию на авиарейс в ОАЭ, вылететь не смогли, поскольку при проверке сотрудниками авиакомпании загранпаспорта Плаксина А.И. выявлено, что срок его действия не соответствует паспортно-визовым требованиям ОАЭ, в связи с чем пассажир Плаксин А.И. не был допущен к авиаперевозке, его бронирование аннулировано, с учетом чего пассажир Конева О.В. также отказалась от авиаперевозки, отменив бронирование.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждаются сообщением ПГКК «Эмирейтс» от 20 августа 2018 года.

На обращение о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ООО «Алоха» истцу направлено письмо от 26 апреля 2018 года о возможности возврата турагентом части уплаченной за туристский продукт суммы в размере 26681 рубль, которая истцу выплачена не была.

Разрешая возникший спор, правильно применив к правоотношениям сторон Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, исходя из условий заключенного между Коневой О.В. и турагентом договора, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ООО «Алоха», ненадлежащим образом оказавшее туристам услуги, входящие в туристский продукт, а именно: не обеспечившее предоставление истцу надлежащих сведений о порядке въезда и выезда гражданина Российской Федерации в страну временного пребывания, информации о предельных допустимых сроках действия загранпаспорта для оформления въезда/выезда в ОАЭ, что является основанием для применения к турагентству мер гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств дела были отклонены судом как несостоятельные, с чем с суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Отклоняя доводы ООО «Алоха» об оказании истцу услуги надлежащим образом, отсутствии вины в действиях турагента в наступивших негативных последствиях для истца и наличии в действиях самой Коневой О.В. неосмотрительности при бронировании тура, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, возлагается законом на изготовителя, исполнителя, продавца.

Как следует из материалов дела, туристский продукт - тур в ОАЭ на двоих человек Плаксина А.И. и Коневу О.В. приобретался последней посредством бронирования через сайт турагента ООО «Алоха» для проведения их совместного отдыха.

Из протокола судебного заседания усматривается и не оспаривалось сторонами, что при оформлении заявки на получение туристского продукта Конева О.В. представила ООО «Алоха» необходимые для оформления турпродукта персональные данные как свои, так и Плаксина А.И., а именно данные заграничных паспортов с указанием сроков их действия.

Так, загранпаспорт (*) Коневой О.В. действителен до 25 июня 2024 года, загранпаспорт (*) Плаксина А.И. был действителен до 05 июня 2018 года (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, на момент бронирования и подтверждения тура турагент достоверно должен был знать о сроке действия заграничного паспорта одного из туристов, который являлся недостаточным для въезда на территорию ОАЭ.

В силу статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Из пункта 2.1.3 договора о реализации туристского продукта от 19 марта 2018 года следует, что обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации обо всех составляющих туристского продукта, в том числе и правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из Российской Федерации, об основных документах, необходимых для выезда в страну временного пребывания и выезда из страны, возложена на агента.

Агент обязуется при заключении договора с клиентом, предоставить клиенту достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из стран временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну (пункт 2.2.10 агентского договора ООО «Панорама Тур»).

По условиям агентского договора в заявке, которая для подтверждения передается непосредственно туроператору, турагент обязан указать, в том числе данные заграничного паспорта каждого туриста.

Таким образом, получив от заказчика Коневой О.В. сведения, необходимые для оформления туристского продукта, из которых усматривается невозможность участия одного из пассажиров в туре, будучи профессиональным участником рынка туристских услуг, ООО «Алоха» в нарушение договора о реализации туристского продукта, не проинформировало потребителя об этих обстоятельствах, что повлекло невозможность оказания услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение на интернет-сайте ООО «Алоха» разделов, содержащих правила пересечения страны временного пребывания, не освобождает турагента, предоставляющего услугу, от обязанности проверять представленные для оформления тура документы, на предмет их соответствия установленным правилам и принимать необходимые меры для исключения возможности возникновения негативных последствий, препятствующих реализации туристского продукта.

Ссылка в жалобе на пункт 4.1 договора, в силу которого турагент не несет ответственности перед заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отсутствия у заказчика необходимых документов или их ненадлежащего состояния, неправильного заполнения, не влияет на правильность выводов суда.

Проверка документов и сведений в них содержащихся, представленных потребителем для оформления тура, является одной из составляющих комплекса услуг, оказываемых ответчиком ООО «Алоха» истцу по договору о реализации туристского продукта, поскольку конечной целью оказываемого истцу комплекса услуг является реализация запланированного отдыха, осуществление которого зависит в том числе от наличия надлежащим образом оформленных документов.

Доказательств того, что турагент заблаговременно проинформировал истца о невозможности реализации туристского продукта, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ООО «Алоха» было лишено такой возможности в силу непреодолимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что услуга по реализации туристского продукта была оказана истцу ответчиком ООО «Алоха» ненадлежащим образом, при этом не по вине истца, что является основанием для восстановления нарушенных прав последней.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда и ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа участвующими в деле лицами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с решением суда как таковым, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алоха» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: