Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по частной жалобе Фадеева А.В. на определение Омского областного суда от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фадеева А.В. в пользу Шушубаева Х.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере -руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Омского областного суда от 14.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Фадеева А.В. о признании незаконными результатов голосования, отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 19.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Ссылается на недействительность договора на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по мотиву его мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

Решением Омского областного суда от 14.02.2013 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о признании незаконными результатов голосования, отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 19.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определяемых судом. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение договора от 10.01.2013 на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 по делу № 3/5-2013, рассматриваемому в Омском областном суде на сумму -руб. (л.д. 132), акт выполненных работ от 25.02.2013 с приведением перечня оказанных юридических услуг и подтверждением факта оплаты (л.д. 133).

Как установил суд, по настоящему делу представительские услуги по данному делу фактически были оказаны, расходы на эти услуги ФИО1 были понесены.

Доводы частной жалобы, по существу оспаривающие договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по мотиву его мнимости (ст. 170 ГК РФ) при отсутствии соответствующих доказательств не могут быть учтены.

Несмотря на то, что ФИО3 является начальником юридического отдела ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», президентом которой является ФИО1, то есть между сторонами существуют трудовые отношения, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности представления интересов последнего на основании гражданского-правового договора. Такого запрета действующее гражданское законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Работник организации, в которой представляемый является руководителем, не отнесен законом к лицу, которое не может являться представителем в случае, если представляемый выступает в споре как физическое лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, должностная инструкция начальника юридического отдела ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не содержит обязанностей по представлению интересов ФИО1 как физического лица в суде.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя сопоставим с расценками представленного в материалы дела постановления о размере оплаты юридической помощи адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (л.д. 135).

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в заявленной сумме - руб., учитывая специфику и характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении письменных документов в процессе рассмотрения дела, участии при рассмотрении дела, полагая, что данный размер является обоснованным.

С учетом изложенного довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судом сумм, отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Омского областного суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: