Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Хохловатики» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Хохловатики» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Хохловатики» (далее – СНТ «Хохловатики», садоводство) судебных расходов.

В обоснование заявления указывала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 02.07.2018 удовлетворены ее исковые требования к СНТ «Хохловатики», признано недействительным решение собрания уполномоченных садоводства от 23.07.2017. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018.

В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов составили 6500 рублей.

Просила суд взыскать с СНТ «Хохловатики» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Хохловатики» - председатель правления ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 7 по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Хохловатики» просит определение суда отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что из постановленного определения не следует какими принципами и каким расчетом руководствовался суд при взыскании судебных расходов. Учитывая совокупность процессуальных действия представителя истца, повлиявших на исход дела, а также, принимая во внимание, что разрешение спора неоднократно откладывалось судом в результате действий представителя ФИО1 (подача измененного иска, ходатайство об отложении дела слушанием), которая могла совершить такие действия своевременно, считает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не соответствующим критерию разумности.

Считает, что оспаривание решения собрания уполномоченных СНТ «Хохловатики» от 23.07.2017 не имело для ФИО1 никакого значения, поскольку непосредственно и реально ее права, как члена садоводства, не нарушало и не касалось каких-либо финансовых обязательств, а сам иск ФИО1 был удовлетворен по формальным основаниям.

Отмечало, что садоводство находится в тяжелом финансовом положении, взыскание столь большой суммы расходов негативно отразиться на интересах членов СНТ «Хохловатики». Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поскольку размер возмещения стороне таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, полагает, обоснованным требование о снижении размера таких судебных расходов до 5000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Прохорова О.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Хохловатики» о признании ничтожными решений собрания уполномоченных садоводства от 23.07.2017 (л.д. 5).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 02.07.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 180-186).

Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу 07.08.2018.

В ходе рассмотрения дела судом представительство интересов ФИО1 осуществляла адвокат Прохорова О.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.04.2018 (л.д. 194).

30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 Прохорова О.Ю. и ФИО1 подписали акты утверждения результатов оказанной юридической помощи по соглашению от 13.04.2018, согласно которым 14.04.2018 адвокатом оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления, подготовке и составлению уведомления о намерении обращения в суд с иском об оспаривании решений собрания и присоединении к иску; 16.04.2018 – по передаче доверителю уведомления и искового заявления; 04.05.2018, 23.05.2018, 05.06.2018 – по представлению интересов доверителя в Кетовском районном суде Курганской области; 12.06.2018 – по подготовке и составлению адвокатского запроса в Службу судебных приставов по Кетовскому району Курганской области; 13.06.2018 – по направлению такого запроса адресату; 14.06.2018 – по подготовке и составлению уточненного искового заявления с учетом изучения судебной практики; 14.06.2018 и 02.07.2018 – по представлению интересов доверителя в Кетовском районном суде Курганской области (л.д. 195-198).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 по соглашению об оказании юридической помощи от 13.04.2018 ФИО1 уплатила Прохоровой О.Ю. 5 000 рублей, 9000 рублей, 14000 рублей, 4500 рублей соответственно, в общей сумме 32500 рублей (л.д. 199-202).

Представитель истца Прохорова О.Ю. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.05.2018, 05.06.2018, 14.06.2018, 02.07.2018, подготовила адвокатский запрос в Кетовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области (л.д. 48-51, 91-95, 110-113, 177-178, 107).

21.08.2018 ФИО1 заключила с Прохоровой О.Ю. соглашение об оказании юридической помощи по делу по заявлению о взыскании судебных расходов с СНТ «Хохловатики», стоимость работ соглашением установлена в сумме 6500 рублей, которые уплачены ФИО1 21.08.2018 (л.д. 203, 204).

Согласно п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ст. 100 ГПК Российской Федерации правом, учел время рассмотрения спора и время рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем проделанной им работы, и, руководствуясь принципами пропорциональности, разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей несоразмерна объему оказанных представителем услуг, не может являться поводом к отмене определения суда.

Ссылка апеллянта на то, что садоводство находится в трудном финансовом положении не подтверждена материалами дела.

Довод о том, что решение собрания уполномоченных СНТ «Хохловатики» от 23.07.2017 оспаривалось ФИО1 по формальным основаниям, ее права, как члена садоводства, не затрагивало, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о судебных издержках.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Хохловатики» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: