Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимовой Н.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2018 года, которым исковые требования Максимовой Н.М. к МКУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора школы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МКУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», истец Максимова Н.М. просила признать незаконным приказ Комитета по образованию г. Улан-Удэ от .... №... о прекращении трудового договора на основании Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от .... №..., восстановить ее в должности директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №20 г.Улан-Удэ».

Иск мотивирован тем, что истец с 1992 г. работала в должности директора школы № 20 г. Улан-Удэ. 27 июня 2018 г. Комитет по образованию г. Улан-Удэ издал приказ о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна, так как при расторжении с ней трудового договора была нарушена процедура увольнения, так как ее увольнение не было согласовано с заместителем мэра - председателем Комитета по социальной политике г. Улан-Удэ, не произведена выплата компенсации в установленном трудовым договором размере, имело место дискриминация со стороны работодателя.

В судебном заседании истец Максимова Н.М. и ее представитель Эрдынеев С.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сороковиков А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент расторжения с истцом трудового договора должность заместителя мэра-председателя Комитета по социальной политике г. Улан-Удэ была упразднена, в связи с чем согласование увольнения истца было произведено Руководителем Администрации г. Улан-Удэ, в связи с чем процедура увольнения была соблюдена, факт дискриминации со стороны работодателя истцом не доказан.

Представитель третьего лица Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Нимаева А.Ц. поддержала позицию представителя ответчика Сороковикова А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Максимова Н.М., в лице своего представителя Эрдынеева С.П. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает на то, что ссылка в Распоряжении Администрации г. Улан-Удэ на положение Устава городского округа, а также на п.... Положения об администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского горсовета от 09.02.2017 г. в данном случае не имеет правового значения, так как трудовой договор является основным документом возникновения трудовых правоотношений и его условия не могут подменяться иными муниципальными нормативными актами, тем более, что сам трудовой договор никем не оспаривался.

Апеллянт указывает на то, что увольнение истца произведено без уведомления, со стороны работодателя имело место дискриминация, так как за последние два года в отношении Максимовой было вынесено шесть дисциплинарных взысканий.

Считает, что в случае упразднения Комитета по социальной политике работодатель должен был внести соответствующие изменения в трудовой договор.

Полагает, что Комитет по социальной политике г. Улан-Удэ не упразднялся, а претерпел реорганизацию, что следует из официального сайта Администрации г. Улан-Удэ, а значит, увольнение истца было произведено незаконно, так как Комитет по социальной политике г. Улан-Удэ не дал согласования на увольнение истца. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что он является собственником имущества.

Также обращает внимание, что истица на протяжении длительного времени почти 26 лет выполняла свои служебные полномочия директора добросовестно и профессионально, за что неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарностями.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Юрьева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Максимова Н.М. и ее представитель Эрдынеев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что Комитет по социальной политике преобразован в Комитет по социальной и молодежной политике, соответственно, согласование на расторжение трудового договора должен был дать председатель данного комитета, а не руководитель Администрации г. Улан-Удэ.

Представители ответчика МКУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» Сороковиков А.В., третьего лица Администрации г. Улан-Удэ Тапхарова И.К., возражали против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено законно и обоснованно, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, истцу произведена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в приведенной норме закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Максимова Н.М. работала директором средней общеобразовательной школы № ... г. Улан-Удэ, что подтверждается трудовым договором от ... г.

Согласно распоряжению руководителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева А.Д. от ... г. принято решение о расторжении трудового договора с директором Максимовой Н.М. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом руководителя МКУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» Афанасьевой У.С. № ... от ... г. прекращено действие трудового договора с Максимовой Н.М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Согласно Устава Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» учредителем и собственником указанного имущества является Муниципальное образование городской округ «г.Улан-Удэ», функции и полномочия Собственника осуществляются МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Согласно п. ... вышеназванного Устава руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначаемый органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Согласно п. ... Устава к компетенции органа, осуществляющего функции и полномочия Учредителя относится, в том числе, назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения.

П. 8 ч. 1 см ст. 30 Устава городского округа «город Улан-Удэ», утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... г. № ... за Администрацией города Улан-Удэ закреплены полномочия в части управления муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета.

Согласно ст. 28 Устава города Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан-Удэ (часть1); Администрацией города руководит глава Администрации города - руководитель Администрации города на принципах единоначалия (часть 2).

Исходя из указанного, именно Учредитель в лице руководителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева А.Д. вправе принять решение об освобождения истца от должности директора средней общеобразовательной школы № 20 г. Улан-Удэ Максимовой Н.М., если этого требуют интересы этого органа, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

По настоящему делу нарушений, которые бы свидетельствовали о злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, как об этом указывает сторона истца, при принятии Руководителем Администрации г. Улан-Удэ о расторжении трудового договора с директором средней общеобразовательной школы № 20 г. Улан-Удэ Максимовой Н.М., не установлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в отсутствие сведений об их незаконности, не свидетельствует о фактах дискриминации со стороны Учредителя в отношении истца.

Доводы истца о том, что истца заранее не уведомляли о расторжении с ней трудового договора, не состоятельны, так как нормами Трудового кодекса РФ данные требования не установлены.

То обстоятельство, что в трудовом договоре предусмотрено освобождение истца от занимаемой должности по согласованию с заместителем мэра - председателем Комитета по социальной политике, а фактически согласование произведено руководителем Администрации г. Улан-Удэ, не свидетельствует о нарушении прав истца, тем более, как указано выше, согласование произведено лицом, имеющим право на данные действия в силу вышеуказанных учредительных документов как городского округа гор. Улан-Удэ, так и средней общеобразовательной школы.

Более того, как правильно указал суд, на момент расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, такая должность заместителя мэра - председателя Комитета по социальной политике у учредителя отсутствует.

Согласно Положения о Комитете по социальной и молодежной политике Администрации г. Улан-Удэ от 27.04.2017 г. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № ... данное муниципальное учреждение не является правопреемником Комитета по социальной политике Администрации г. Улан-Удэ.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени занимала должность директора школы № 20, имеет благодарности и награждения не являются препятствиями для принятия учредителем решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Ю.Вольная

ФИО1