Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулиной А.А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения (дело № М-1396/2019),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в суд с исковым заявлением к Коневу М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 22 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 06.08.2019 исправить недостатки, перечисленные в определении.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулина А.А. просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. Считает, что представленные суду документы заверены надлежащим образом представителем ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», уполномоченным на заверение документов. Копии представленных документов содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям заверения копии письменных доказательств. Поскольку оригиналы платежного поручения (в электронном виде), заявления-анкеты, кредитного договора, графика платежей, возврата кредита находятся в ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов, представленные суду копии документов заверены надлежащим образом. Считает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа, платежного поручения, подтверждающего оплату по договору цессии, не является основанием для оставления искового заявления без движении, поскольку данные доказательства могли быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия иска к производству в ходе подготовки или в ходе судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» без движения, судья исходил из того, что оно подписано и подано представителем ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Сабуровой Ю.Э., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности, удостоверенной специалистом по делопроизводству Т., полномочия которой на заверение копии доверенности представителя ничем не подтверждены.

Не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии нет оснований.

Согласно абз. 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

На основании части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца Сабуровой Ю.Э., действующей на основании копии доверенности № 10 от 01.01.2019, которая выдана и подписана директором ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Долюком А.Н., скреплена печатью общества. Вместе с тем заверена указанная копия специалистом по делопроизводству ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Т. в отсутствие документа, подтверждающего полномочия последней на совершение указанного юридически значимого действия, что требованиям действующего законодательства не соответствует.

С учетом изложенного судья, сославшись на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Т., правильно счел полномочия лица, обратившегося с исковым заявлением, неподтвержденными.

Вывод судьи в обжалуемом определении об отсутствии надлежащего заверения платежного поручения об оплате государственной пошлины, приложенного заявителем, судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

В частности, в пункте 5.3 Положения указано, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 – 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

При этом в пункте 45 Приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Между тем в приложенных к иску платежных поручениях № 2059 от 27.06.2019 и № 738 от 20.04.2008 отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица банка и печать банка.

Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения № 383-П от 19.06.2012.

Приложенное истцом платежное поручение не соответствует вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах судья обоснованно указал на необходимость устранения данного недостатка.

Вывод судьи о том, что приложенное истцом к исковому заявлению платежное поручение № 54 от 19.01.2018 не заверено надлежащим образом и также является основанием для оставления искового заявления без движения, согласуется с приведенными положениями подлежащих применению норм права и соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом; не заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается прикладывать только для ответчиков и третьих лиц.

В обжалуемом определении обосновано указано, что вышеприведенные требования истцом не соблюдены.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (вступившем в действие с 01.07.2018) указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год»") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложена не заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 18.12.2018 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, на которой основаны требования истца.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, приложение к исковому заявлению незаверенной копии определения мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 18.12.2018 является основанием для оставления искового заявления без движения.

Приложенные к исковому заявлению копии документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: копии анкеты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договора, графика платежей заверены представителем ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Сабуровой Ю.Э.

Между тем, как верно отмечено судьей, истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя истца Сабуровой Ю.Э. на заверение копий документов, исходящих от КБ «Ренесснас Кредит» (ООО).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

По смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации (при ее наличии), от которой эти документы исходят.

Таким образом, представитель истца при наличии полномочий, установленных доверенностью, вправе заверять копии документов, исходящих от ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а также вправе заверять копии документов, исходящих от других организаций, но только в случае, если в ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» находятся подлинники этих документов, а их копии сделаны после сличения с подлинниками.

Поскольку анкеты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договора, графика платежей исходят не от ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в исковом заявлении отсутствует информация о наличии в ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подлинников этих документов, их заверение представителем истца не является надлежащим, на что верно указал судья.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих нахождение указанных документов у заявителя, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что оригиналы указанных документов переданы в ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в связи с уступкой прав требования по кредитному договору не принимается во внимание, поскольку доказательств этому представленные материалы не содержат, заявителем не приложен акт приема-передачи по форме Приложения № 7, составление которого по итогам передачи документов предусмотрено пунктом 4.5 договора уступки прав (требований) от 21.12.2017.

Доводы частной жалобы о том, что представление заверенных надлежащим образом копий документов на стадии подачи иска не требуется, а при наличии сомнения в подлинности приложенных к иску документов суд имеет возможность их затребовать, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в этом случае, и это следует из положений ч. 2 ст. 71, чч. 1, 2 ст. 57, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, невозможность представления надлежащей копии доказательства должна быть оговорена в иске одновременно с подачей соответствующего ходатайства об истребовании. В исковом заявлении такое обоснование не содержится, равно как отсутствует и соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий