Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2013 года которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 М-Г.Д. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ОПФР по РД зачесть ФИО2 М-Г.Д. период работы с 29.04.1985 г. по 31.12.2002 г. заточником в качестве специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно п.1 пп.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по РД по доверенности ФИО3, просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ФИО2 М-Г.Д. и его представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 М-Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФ РФ по РД о включении периода работы с 10.12.1984 г. по 12.12.2006 г. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии с момента его обращения.

В обоснование своих требований ФИО2 М-Г.Д. указал, что с 10.12.1984 г. он работал в должности ученика заточника в инструментальном цехе № Махачкалинского завода радиотоваров. Согласно приказу № ТО от 13.05.1985 г. и № ТО от 19.01.1989 г. ему присвоен второй и третий разряд заточника соответственно. Приказом № от <дата> он уволен по соглашению сторон на основании ст.77 п.1 Трудового кодекса РФ. Его работа была связана с вредными условиями труда, дающей право на назначение льготной пенсии. ГУ-ОПФ РФ по РД отказывает в зачете льготного стажа по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии согласно п.1 пп.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3. При этом указывает, что период работы с 29.04.1985 г. по 12.12.2006 г. в должности заточника нельзя включить в специальный трудовой стаж, так как у организации-работодателя отсутствуют документы, подтверждающие характер работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Истец считает, что ответ ответчика противоречит положению вышеуказанного Федерального закона, в котором говорится, что досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеющих трудовой стаж не менее 25 и 20 лет. Он фактически отработал более 22 лет специального стажа в должности заточника, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий инструмента абразивными кругами сухим способом, что подтверждается записями в трудовой книжке и справками, выданными администрацией Махачкалинского завода радиотоваров.

В судебном заседании ФИО2 М-Г.Д. от требования об обязании ГУ-ОПФ РФ по РД назначить досрочную пенсию с момента обращения за ней отказался и просил обязать зачесть ГУ-ОПФ РФ по РД в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы с 10.12.1984 г. по 12.12.2006 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что «суд, ссылаясь на ущемление конституционного права на социальное обеспечение ФИО2 М-Г.Д., обязывает их учесть истцу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 10.12.1984 г. по 32.12.2002 г. как заточнику, занятому заточкой и шлифовкой сухим способом».

При этом, суд вынес решение с ошибкой в применении норм материального права, руководствуясь ФЗ № 173.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 той же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, являются необоснованными, поскольку они не основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца, суд совершенно правильно руководствовался п.1 п.п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 от 17.12.2001 г.

Применяя соответствующую норму материального права, оценив исследованные в суде доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 М-Г.Д.

Так, из трудовой книжки ФИО2 М-Г.Д. следует, что с 10.12.1984 г. он принят учеником заточника в инструментальный цех № 1 на Махачкалинский завод радиотоваров, с 29.04.1985 г. ему присвоен 2 разряд заточника, с 13.01.1989 г. присвоен 3 разряд заточника, 12.12.2006 г. он уволен.

Справкой, уточняющей льготный характер работы, установлено, что ФИО2 М-Г.Д. работал заточником специального инструмента II порядка с 10.12.1984 г. по 12.12.2006 г., что предусмотрено разделом XIV подразделом 12 поз.2151200А-1753А Списка № 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Согласно архивной справки ГУ «Республиканский государственный архив», факт работы истца заточником Махачкалинского завода радиотоваров с 29.04.1985 г. по 31.12.2002 г. подтвердился.

Из характеристики специфики работы заточника Махачкалинского завода радиотоваров ФИО2 М-Г.Д. следует, что его работа была связана с сухой, вредной заточкой и шлифовкой ГОСТовского, специального режущего инструмента и инструмента второго порядка, отрезкой и шлифовкой деталей оснастки без применения охлаждающей жидкости. ФИО2 М-Г. Д. был загружен работой полный рабочий день.

Следовательно, судом установлено, что трудовая деятельность ФИО2 М-Г.Д. с 29.04.1985 г. по 31.12.2002 г. в МЗР в должности заточника, занятого обдиркой, точкой, резкой, шлифовкой металлических изделий инструмента абразивными кругами сухим способом подтверждается справками, выданными работодателем и копией трудовой книжки.

В связи с этим, фактически осуществляемая ФИО2 М-Г.Д. в обозначенный период трудовая деятельность подпадает под требования п.1 пп.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО1 – без удовлетворения.