Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Костюченко Д. М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудковой М. Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № **** от **** г., заключенный между Гудковой М. Н. и ИП Костюченко Д.М.

Взыскать с ИП Костюченко Д.М. в пользу Гудковой М. Н. материальный ущерб в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., моральный вред в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.

Взыскать с ИП Костюченко Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

установила:

Гудкова М.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Костюченко Д.М. о расторжении договора розничной купли-продажи № **** от **** г., взыскании материального ущерба в сумме **** руб., неустойки в сумме **** руб. (за период с **** г. по **** г.), расходов по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» в обоснование иска указала, что для личных нужд приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи № **** от **** г. комплекты дверей в количестве трех штук с гарантийным сроком **** месяцев и стоимостью **** руб. с услугами по доставке. В процессе приемки товара были обнаружены дефекты на двух дверях, которые повторно были доставлены продавцом **** г. В процессе повторной приемки было выявлено, что одна из дверей по прежнему имеет дефекты, в связи с чем было составлено и предъявлено ответчику **** г. соответствующее заявление о замене товара ненадлежащего качества. **** г. дверь была доставлена, в тот же день к ней прибыла бригада установщиков в соответствии с п.**** обязательного информационного приложения к договору. В процессе подготовки дверей к установке было установлено, что одна из дверей не подлежит установке по причине повреждения коробочного бруса (растрескалось лаковое покрытие). Две двери, по её просьбе, были частично установлены, при этом одна из установленных дверей не подлежит использованию до полной установки. В процессе установки двери получили повреждения в виде трещин лакового покрытия. **** г. коробочный брус с дефектами был передан ИП Костюченко Д.М. на исправление. По состоянию на **** г. дефекты не были устранены, и она предъявила ответчику заявление о расторжении договора и уплате неустойки. Установленный законом срок для удовлетворения заявления истца истек, требования ответчика о возврате товара с недостатками ей не поступало.

В судебном заседании представитель истца Гудковой М.Н. по доверенности – Гудков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец просит взыскать неустойку именно в размере **** руб., поскольку она соответствует стоимости поврежденных элементов, подлежащих замене.

Представитель ответчика ИП Костюченко Д.М. по доверенности – Ардыкуца Р.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку поставленный ИП Костюченко Д.М. товар соответствовал техническим требованиям и государственным стандартам. Данный товар истцом принят, о чем свидетельствует акт приема-передачи, какие-либо сомнения в качестве товара у Гудковой М.Н. на момент их приемки не возникали. Доводы истца о многочисленных случаях выявленных дефектов при поставке продукции, сроков рассмотрения претензий являются домыслами, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Костюченко Д.М. просит решение суда отменить, полагая, что суммы материального вреда и неустойки завышены, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истец не доказал какими именно обстоятельствами ему причинен моральный ущерб и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Гудковой М.Н., ответчика ИП Костюченко Д.М. и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № ****, по условиям которого продавец (ИП Костюченко Д.М.) принял обязательство передать покупателю (Гудковой М.Н.) товар в согласованные сторонами сроки, согласно Приложению № **** к настоящему договору. Из данного договора следует, что Гудкова М.Н. приобрела у ответчика комплекты дверей в количестве трех штук с гарантийным сроком шесть месяцев и стоимостью **** руб. с услугами по доставке (л.д.38).

В ходе судебного разбирательство установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства за приобретенный товар Гудкова М.Н. оплатила в полном объеме в момент оформления договора купли-продажи.

**** г. товар был поставлен истцу. В приложении № **** к договору № **** от **** г. указано о получении истцом товара, а также о наличии пятен на двух дверях. Ответчик забрал данные двери и **** г. доставил истцу другие двери в количестве двух штук.

В процессе повторной приемки товара истцом установлено, что одна из дверей по-прежнему имеет дефекты, в связи с чем **** г. Гудкова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о замене двери ненадлежащего качества (л.д.12).

**** г. истцу была поставлена другая дверь, при установке которой было обнаружено повреждение коробочного бруса. **** г. коробочный брус передан ответчику (л.д.14).**** г. Гудкова М.Н. обратилась к ИП Костюченко Д.М. с заявлением, в котором указала на наличие неоднократно выявленных дефектах товара и просила возвратить уплаченную за товар сумму **** руб. и уплатить неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Данное заявление истца оставлено без удовлетворения. По ходатайству представителя истца определением суда от **** г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «В». Согласно заключению эксперта № **** от **** г., дверное глухое полотно с размерами 0,8х2,0 и один коробчатый брус, поставленные ИП Костюченко Д.М. по договору купли-продажи № **** имеют существенные дефекты изготовления в виде трещин на лакокрасочном покрытии. Дверное глухое полотно с размерами 0,8х2,0 и один коробчатый брус, поставленные ИП Костюченко Д.М. по договору купли-продажи № ****, требуют замены. Стоимость дверного глухого полотна с размерами 0,8х2,0 и одного коробчатого бруса составляет **** руб. В соответствии со ст.469 ГК РФ 1) Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2) При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора розничной купли-продажи № **** от **** г., заключенного между ИП Костюченко Д.М. и Гудковой М.Н., и взыскании с ответчика денежной суммы в размере **** руб., уплаченной за товар, не подлежащий использованию по причине дефекта. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в установленный срок требование потребителя исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, так как своими действиями ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку материальный ущерб, составляющий стоимость некачественного товара в размере **** руб., подтверждается договором купли-продажи товара и кассовыми чеками. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств. Неустойка определена судом с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия полагает необоснованными. Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на поставку товара надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Судебная коллегия учитывает п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Костюченко Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО1