Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Д. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Н.Д. к ФИОА.Л.В.5, А.В.И., К.Е.В. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о выделе доли в общем имуществе в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о перепланировке жилого дома, о распределении расходов на перепланировку дома, о взыскании денежной компенсации за несоответствие выделяемой доли идеальным долям, о признании права собственности на долю в земельном участке, о выделении доли в праве собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с А.Н.Д. в пользу ФИОА.Л.В.5 42911 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с А.Н.Д. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 2 607 руб. 92 коп. в счет оплаты за проведенную повторную экспертизу.

Взыскать с А.Н.Д. в бюджет МО «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан 7127 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Н.Д. - В.Н.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения ФИОА.Л.В.5, А.В.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

А.Н.Д. обратилась в суд с иском к ФИОА.Л.В.5, А.В.И., К.Е.В. о выделе доли в общем имуществе в натуре. В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков в следующих долях: А.Н.Д. принадлежит 1/3 доля, А.В.И. принадлежит 1/3 доля, ФИОА.Л.В.5 принадлежит 1/6 доля и К.Е.В. принадлежит 1/6 доля. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, стороны не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, отказываясь исполнять решение суда о вселении истицы в дом, приводят в непригодное для проживания состояние комнату А.Н.Д. Жилой дом - двухэтажный, 2008 года постройки, общей площадью 102,1 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м., имеются три жилые комнаты (площадью 28 кв.м., 16,8 кв.м. и 21,7 кв.м), коридор, кухня, ванная, туалет. Также имеются надворные постройки: баня.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года определен порядок пользования жилым домом, согласно которому истице А.Н.Д. выделена в пользование жилая комната на втором этаже размером 16,8 кв.м.

А.Н.Д. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, после проведение двух экспертиз А.Н.Д. уточнила исковые требования, просила суд произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: А.Н.Д. выделить в собственность <адрес>, состоящую из помещения .... литера А на 2-ом этаже полезной площадью 17,1 кв.м. и части гаража площадью 15.7 кв.м. согласно схемам 3 и 4 приложения 1 к заключению эксперта. ФИОА.Л.В.5, А.В.И., К.Е.В. выделить в общую собственность <адрес>, состоящую из помещений 1,2,3 и 4 на 1-ом этаже и помещений .... и 3 на 2-ом этаже литера «А1» полезной площадью 86,72 кв.м. согласно схемам 3 и 4 приложения 1 к заключению эксперта. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом. Обязать стороны произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома в соответствии со схемами 3 и 4 приложения 1 к заключению эксперта: переоборудовать ворота в дверной проем, прорубить межэтажное перекрытие, смонтировать лестницу, возвести теплозвукоизолирующую стену, прорубить оконный проем, а также провести охранные мероприятия, сменить перекрытие между гаражом и комнатой площадью 16,8 кв.м. Распределить расходы на производство работ по перепланировке и переустройство жилого дома, а также по проведению охранных мероприятий, смене перекрытия между гаражом и комнатой площадью 16,8 кв.м., между сторонами следующим образом: А.Н.Д. - 1/4, ФИОА.Л.В.5, А.В.И. и К.Е.В. -3/4. Взыскать с А.Л.А., А.В.И. и К.Е.В. в пользу А.Н.Д. денежную компенсацию в связи с несоответствием выделяемых долей идеальным долям в размере 191690 руб. Признать за А.Н.Д. право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:25:190101:293 площадью 1612 кв.м. Прекратить право А.В.И. на указанный земельный участок в части 1/3 доли. Выделить А.Н.Д. 1/3 долю в праве на земельный участок в натуре, то есть площадью 537,33 кв.м.

В судебном заседании А.Н.Д. и ее представитель В.Н.Д., поддержали уточненные требования.

Ответчики А.В.И., А.Л.В. исковые требования не признали.

Представитель А.В.И., ФИОА.Л.В.5, К.Е.В. - Ф.А.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, единственным выходом из сложившейся ситуации является раздел дома в натуре. Считает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а также истица, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Указывает, что проведенные по данному делу строительно-технические экспертизы показали, что имеется техническая возможность раздела жилого дома в натуре. Кроме того указывает, что истица уточняла исковые требования в точном соответствии с заключением эксперта. Выражает несогласие с выводами суда о том, что раздел дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, что раздел приведет к ухудшению технического состояния дома, поскольку данный вывод противоречит заключению экспертов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков в следующих долях: А.Н.Д. - 1/3 доля, А.В.И. - 1/3 доля, ФИОА.Л.В.5 - 1/6 доля, К.Е.В. - 1/6 доля.

Жилой дом - двухэтажный, 2008 года постройки, общей площадью 102,1 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м., имеются три жилые комнаты площадью (28 кв.м., 16,8 кв.м., 21,7 кв.м), коридор, кухня, ванная, туалет. Также имеются надворные постройки: баня.

Определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком с надворными постройками между участниками долевой собственности не сложился, соглашение о разделе жилого дома в натуре или выделе доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела доли истца в общем имуществе и вариантов раздела жилого дома и надворных построек.

В связи с несогласием истицы с проведенной экспертизой определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №2651/07-02 от 15 октября 2015 года следует, что техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре, выделив при этом жилую комнату на втором этаже площадью 16,8 кв.м. и расположенное под ней на первом этаже нежилое помещение размером 9,19 кв.м. x 3,11 кв.м., сделав при этом отдельный вход, оборудовав там кухню и санузел, при этом не нарушая доли собственников жилого помещения, имеется при условии проведения охранных мероприятий, смене перекрытия между гаражом и комнатой площадью 16.8 кв.м., при разработке проектной документации с учетом перегрузок.

Процент износа жилого дома согласно экспертному заключению составляет 61%. Техническая возможность раздела надворных построек (бревенчатой бани) невозможна в связи с величиной износа 68 %.

Выводы эксперта в указанном строительно-техническом заключении относительно раздела спорного жилого дома сводятся к тому, что его раздел в идеальных долях, учитывая существующую планировку помещений и требования СанПин, без переустройства и перепланировки невозможен.

Ответчики не согласны на варианты раздела, приведенные экспертом в судебной строительно-технической экспертизе, поскольку предложенные варианты раздела предполагают ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию дома, что приведет к ухудшению технического состояния дома и связанным с этим значительным финансовым затратам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел дома в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, вследствие чего возникнет существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность его использования по назначению, что в свою очередь приведет к существенным затратам при проведении вышеуказанных охранных мероприятий, а также нарушит права ответчиков как собственников указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Кроме того как правильно отмечено судом первой инстанции, не подлежит разделу и земельный участок, в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности спорный земельный участок принадлежит на праве собственности А.В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат заключению строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Анализ экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что вывод о технической возможности реального раздела жилого дома сделан без учета нагрузок на несущую способность строения и его конструктивные элементы. Предложенные экспертом варианты раздела жилого дома предполагают проведение лишь основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций. Перепланировка предполагает смену конструктивных элементов строения, проведение охранных мероприятий, получение соответствующих разрешений. Из заключения также следует, что проектирование газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации не входит в компетенцию эксперта- строителя, требует привлечения специализированных организаций и дальнейшее согласование проектных решений с различными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел дома в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи