Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что 8 сентября 2015 года истцом был заключен договор на хранение принадлежащего ему транспортного средства, 2010 года выпуска, регномер <…>. Договор был заключен с ИП ФИО1, место автостоянки расположено по адресу: <…>. Срок действия договора с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, стоимость услуги составила <…>руб. в месяц. 18 сентября 2015 года принадлежащая истцу на праве собственности автомобиль <…>, 2010 года выпуска, регномер <…>, находясь на стоянке, сгорела от источника открытого пламени, занесенного человеком, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению МЧС от 16 октября 2015 года за №935-2-6-3, оформленному в виде письма, причиной пожара было «занесение источника открытого пламени человеком», т.е. фактически был совершен поджог автомобиля неизвестными лицами или лицом. Согласно произведенной оценке (прилагаемое заключение № 146/09/15-6 от 23 сентября 2015 года) ущерб от пожара составил <…> руб. 91 коп. Стоимость работы по оценке составила <…> рубля.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – <…> руб. 91 коп., судебные расходы - <…>руб., расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований о взыскании расходов в сумме <…> руб., расходов на услуги представителя, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении дела в указанной части. Остальные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 иск не признала, считает, что свои должностные обязанности работники выполняли по охране автомобиля и они не должны отвечать за действия посторонних лиц. В данном случае имел место быть поджог машины иными лицами. ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, пояснила, что с 29 декабря 2015 года она как ИП снята с учета и соглашением она передала права и обязанности открытой автопарковки <…> с западной стороны у Дома спорта ИП ФИО3

ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, при этом пояснил, что с 29 декабря 2015 года он зарегистрирован в качестве ИП. Соглашением от 15 декабря 2015 года ему ИП ФИО1 переданы права и обязанности на находящийся во владении ИП ФИО1 по договору аренды земельный участок, на котором расположена автостоянка. Он считает, что оснований для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба не имеется, поскольку имел место быть поджог автомобиля и предотвратить данный факт работники ИП не имели возможности.

Представители третьих лиц администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2016 года постановлено исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба повреждением автомобиля взыскано <…> руб. 91 коп.

С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина – <…>руб. 06 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении причиненного ущерба отказано.

Дополнительным решением от 09 февраля 2017г. отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ИП ФИО1 приняла все надлежащие и допустимые меры по обеспечению сохранности переданного ей по договору хранения автотранспортных средств автомобиль истца. Указано на умышленный поджог автомобиля истца, что является обстоятельством непреодолимой силы и не подлежащему разумному контролю.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2017 года постановлено принять дополнительное решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании штрафа отказано.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме <…> руб. 91 коп.

Свой вывод суд мотивировал тем, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в вышеуказанном размере, что является стоимостью автомобиля ФИО2

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходили из того, что пожар на автостоянке ответчика произошел вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства, предусмотренных договором хранения автотранспортных средств.

В этой связи ИП ФИО1, как профессиональный хранитель, на основании статей 393, 901 ГК РФ должна возместить истцу убытки в размере стоимости сгоревшего автомобиля независимо от наличия или отсутствия ее вины в пожаре, поскольку она не доказала, что указанный автомобиль утрачен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств автомобиля, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Апелляционная коллегия считает такие выводы судебной инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст.901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на хранение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <…> на платной автостоянке, располагающейся по адресу: <…>.

Разрешение на размещение автостоянки ИП ФИО1 по указанному адресу было дано решением рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 01.11.2008 года №2683-30Р-1206.

Срок действия договора хранения - один месяц с 1 сентября 2015 года и по 30 сентября 2015 года.

Стоимость оказываемой ответчиком услуги составила <…> руб. В подтверждения заключения договора и оплаты денежных средств была выдана квитанция серия ПА № 004148 от 8 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком ИП ФИО1 договора хранения, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (хранитель) обязалась хранить вещь, переданную ей истцом (поклажедателем) – автомобиль <…>, и возвратить эту вещь в сохранности.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 (далее - Закон N 2300-1) и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N795 от 17.11.2001г. и разработанными в соответствии с Законом N 2300-1; указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

18 сентября 2015 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <…> в ночное время сгорел на указанной выше автостоянке. Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела №89631 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Согласно заключению МЧС от 16 октября 2015 года за № 935-2-6-3, оформленному в виде письма, причиной пожара было «занесение источника открытого пламени человеком», т.е. был совершен поджог автомобиля неизвестными лицами или лицом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены другие основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (часть 1 статьи 887 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи так же меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В этой связи следует отметить, что действующим законодательством других оснований освобождения от ответственности для профессионального хранителя не предусмотрено.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (часть 3 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N795, автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств; исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Порядок заключения договора хранения предусмотрен п.п.10 - 17 Правил.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ИП ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абз.2 п.1 ст.901 ГК РФ оснований освобождения ее от ответственности, суд правомерно указал на то, что она, как профессиональный хранитель, должна нести ответственность перед владельцем транспортного средства, которое приняла как ответственный хранитель.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что ответственным за обеспечение надлежащей охраны вверенного имущества являлась ИП ФИО1, как хранитель, но при этом 29 декабря 2015 года ИП ФИО1 была снята с учета как ИП без образования юридического лица, а данных о передаче своих обязательств по возмещению вреда ИП ФИО1 ИП ФИО3 в суд не представлено, принял верное решение об удовлетворении иска и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО1 произвести оплату в счет причиненного ущерба повреждением автомобиля в пользу ФИО2, определив размер на основании заключения ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет <…>руб. 91 коп.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет об оценке ущерба суд правильно счел допустимым доказательством, так как он составлен лицом, наделенным правом производить оценку, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими стандартами оценки.

Ответчик отчет об оценке ущерба и размер ущерба не оспаривал.

В данном случае суд рассмотрел поджог в качестве возможной причины пожара и расценил это обстоятельство как свидетельство ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца.

Более того, отвергая за несостоятельностью правовую позицию ФИО1, которая аналогична доводам ее апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, что повреждение имущества произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, не представлено.

В этой связи суд, установив, из материалов дела, что территория, на которой произошел пожар автомобиля истца, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, указал на отсутствие доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца.

При этом судом дано аргументированное суждение, согласно которому поджог автомобиля третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает ИП ФИО1 от ответственности за утрату автомобиля, переданной ей на хранение, поскольку ИП ФИО1, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должна была предотвратить доступ посторонних лиц к складам и обеспечитьсохранность автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком надлежащих мер по охране переданного истцом транспортного средства.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что они не содержатоснований для отмены решения суда, равно как и аргументированных возражений, со ссылкой на определенные доказательства в порядке ст.35 и ст.56 ГПК РФ, от ответчика ФИО1 по существу требований. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2016 года и дополнительное решение от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: