Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2016 года в отделении ПАО Сбербанк хотела внести денежные средства в размере *** рублей на свою дебетовую карту в целях распределения данной суммы по лицевым счетам поставщиков на оплату коммунальных услуг и жилья. Денежная сумма была зачислена на расчетный счет № в ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, однако денежные средства были взысканы в счет долга по оплате коммунальных услуг по решению суда. Ранее по исполнительном производству уже были взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг на основании решения суда, долг был погашен полностью. Сведений о том, что исполнительное производство окончено, в ее адрес не поступало. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга М.И.М не своевременно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и не было направлено в адрес ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, в связи с чем с ее счета незаконно списали *** рублей, в результате не были вовремя оплачены коммунальные услуги. Незаконное удержание денежных средств негативно отразилось на ее самочувствии, она испытала стресс, причинены моральные страдания. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб на сумму *** рублей, имеется прямая причинно – следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ей ущербом. Просит суд взыскать в её пользу материальный ущерб – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей.

Определением суда от 20 января 2017 года в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга М.И.М

Определением суда от 08 февраля 2017 года в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга М.О.К.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Т.Р.Р., действующая на основании доверенностей от (дата)№ и от (дата)№, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк К.А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата)№, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга М.О.К. и М.И.М в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УФССП по Оренбургской области З.О.Ф., действующей на основании доверенности от (дата)№, третьего лица ПАО Сбербанк К.Ю.Р, действующей на основании доверенности от (дата)№, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.?

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10 декабря 2015 года с ФИО1 и Т.А.П. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме *** рублей, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 14 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд, из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, из ответа филиала «Газпромбанк» (ОАО) следует, что на имя ФИО1 открыт счет №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 27 июля 2016 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 с указанием производить удержание в размере 50 % ежемесячно до удержания суммы задолженности в полном объеме, затем исполнительный сбор в размере *** рублей.

Из выписки по счету № следует, что 26 ноября 2016 года было произведено зачисление денежных средств в размере *** рублей, 28 ноября 2016 года произведено удержание данной суммы на основании исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 25 ноября 2016 года № исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России, оформлен возврат списанных денежных средств в размере *** рублей на счет № в филиале банка ГПБ (Газпромбанк) в (адрес).

28 декабря 2016 года на лицевой счет ФИО1 № в филиале банка ГПБ (Газпромбанк) в (адрес) возвращены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2016 года.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга М.И.М постановления об окончании исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № повлекло незаконное списание с ее счета денежной суммы в размере *** рублей, в связи с чем она имеет право на возмещение ущерба.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у неё убытков, как и не представлено доказательств того, что по вине судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные либо физические страдания.

При этом суд установил, что ФИО1 в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно с 21 апреля 2016 года, взысканную с нее в пользу ООО «УК ЖФ «Центральная» сумму не погасила и мер к этому не предприняла, а потому судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на пенсию должника и денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, ФИО1 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на часть 5 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит иной текст, нежели указанный в судебной акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 70 указанного Федерального закона, допустил описку. Данная описка может быть устранена судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по инициативе суда, так и по заявлению сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: