Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску А. А. У. к администрации гор.Махачкалы о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гамидова 50 и иску ТУ Росимущество в РД к Алиеву А.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Алиева А.У., поддержавшего свои исковые требования и не признавшего иска ТУ Росимущества, представителей ТУ Росимущество в РД Магомедова А.С. и ФГУП «Почта России» Рамазанова З.Х., не признавших исковых требований Алиева А.У. и, поддержавших встречный иск ТУ Росимущество в РД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А. обратился в суд с иском к администрации гор.Махачкалы о признании права собственности на помещение расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гамидова 50.

В обоснование своего иска указывает, что с 1991 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, помещением общей площадью 10,9 кв.м., расположенным по пр.Гамидова, 50, гор. Махачкалы. Постановлением администрации гор.Махачкалы, в 1997 году помещение передано УФПС РД. Постановлением Махачкалинского городского собрания в 2002 году указанное помещение исключено из реестра муниципальной собственности.

Просит суд признать его право собственности на помещение в силу приобретательской давности. Каких-либо лиц, оспаривающих его права, не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2010 года исковые требования Алиева А.У., удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество в РД ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

Спорное помещение общей площадью 10,9 кв.м. с 1970 х годов до момента принятия оспариваемого решения, а в последующем оформления права собственности на указанное помещение за правообладателем, находилось в фактическом владении и пользовании ФГУП «Почта России».

Спорное имущество с 1970-х годов и по день принятия оспариваемого решения и незаконной регистрации права собственности за правообладателем (Алиевым А.У.) непрерывно использовалось предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи 367010 Махачкалинского почтамта У ФПС РД -филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году указанное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1.

Кроме того, доказательств возникновения права собственности на спорное помещение за Алиевым А.У. в силу приобретательной давности в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании 23 августа 2010 года. ТУ Росимущество в РД, представляющее интересы Российской Федерации на территории РД, не было привлечено к участию в судебном разбирательстве.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии такого рода оснований к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия определением от 17 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от руководителя ТУ Росимущество в РД, привлеченного к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, с самостоятельными требованиями, поступило исковое заявление к Алиеву А.У. и администрации г.Махачкалы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое принято судом апелляционной инстанции определением от 30 июля 2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом Алиевым А.У. в обоснование своих исковых требований документов, в частности, из постановления Администрации гор. Махачкалы от 11 июня 1997 года Управлению Федеральной Почтовой Связи Республики Дагестан, в оперативное управление переданы муниципальные нежилые помещения согласно приложению №1.

Из приложения № 1 к указанному постановлению Администрации, усматривается, что в оперативное управление Федеральной Почтовой Связи, в числе других передано нежилое помещение площадью 247 кв.м, расположенное по адресу гор. Махачкала пр.Кирова 50 (ныне Гамидова).

Согласно техническому паспорту от 25 февраля 1997 года владельцем индивидуального жилого дома № 50 по пр.Кирова( ныне Гамидова) является почтовое отделение связи № 10, в поэтажном плане указано спорное помещение и описано в экспликации к поэтажному плану строения(л.д.11- 15).

В техническом паспорте 2.05.2008 года владельцем без юридических документов ( производственного помещения), т.е. нежилого помещения общей площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу: гор.Махачкала, пр.Гамидова, 50, указан истец Алиев Али Узунгаджиевич.

Алиев А.У., обращаясь в суд с иском о признании права собственности, обосновал свои требования нормами ст. 234 ч.1 ГК РФ.

При этом Алиев А.У. ссылается на то, что с 1991 года добросовестно, открыто пользуется спорным помещением и приобрел право собственности на это имущество.

Возражая против иска ТУ Росимущество в РД, Алиев А.У. указывает на то, что не представлены доказательства принадлежности спорных помещений ФГУП Почта России и соответственно ТУ Росимущество в РД, просит применить сроки исковой давности к этому иску.

В исковом заявлении ТУ Росимущество в РД, поддержанном представителями ТУ Росимущество в РД и ФГУП Почта России, ставится вопрос об истребовании спорного имущества из незаконного владения Алиева А.У., указывая на то, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона.

Помещение общей площадью 10,9 кв.м с 1970 х годов до момента принятия оспариваемого решения, а в последующем оформления права собственности на указанное помещение за правообладателем, находилось в фактическом владении и пользовании ФГУП «Почта России».

Спорное помещение использовалось в уставных целях предприятия.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году указанное имущество, в числе прочего, было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1.

ГК РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. В соответствии со статьей 95 ГК РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

ФГУП «Почта России» является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (пункт 2.1 устава).

До 1993 года спорные помещения находились в ведении Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», которое выполняло функции организации почтовой связи. В 1993 году почтовая отрасль была выделена в отдельную отрасль. Оператором почтовой связи на территории Республики Дагестан стало Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Республики Дагестан, которое продолжало владеть указанными помещениями и использовать их для оказания услуг почтовой связи.

Законодательство, действовавшее на момент наделения спорным недвижимым имуществом (часть 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР и республик), не предусматривало закрепление имущества за учреждением на основании отдельного решения собственника, передачи его по акту не требовалось.

Согласно ст.24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

П. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284, предусмотрено что, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно ст. 24 вышеуказанного закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

К средствам почтовой связи в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176 - ФЗ «О почтовой связи» относятся, в том числе и нежилые помещения.

Спорное имущество с 1970-х годов и по день принятия оспариваемого решения и незаконной регистрации права собственности за правообладателем (Алиевым А.У.) непрерывно использовалось предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи 367010 Махачкалинского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России».

В обоснование заявленных требований представители ТУ Росимущества и ФГУП Почта России сослались на вышеприведенный технический паспорт от 25.02.1997 года, в котором за почтовым отделением значатся спорные помещения, и техпаспорт на 2010 год, в котором не имеется указанных помещений

В подтверждение позиции ТУ Росимущества в Республике Дагестан, что на указанное помещение возникло право собственности Российской Федерации в силу закона (Постановление Верховного Совета РФ №3020-1) находятся также в материалах дела, а именно: согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 11.06.1997 № 1066 (имеется в материалах дела) Почте России было переданы в оперативное управление объекты недвижимого имущества, в числе прочего и объект недвижимого имущества общей площадью 247 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Кирова (пр. Гамидова), дом 50, что означает, что спорное помещение с указанной даты и по день вступления в законную силу решения суда находилось во владении и пользовании Почты России.

Указанное постановление является доказательством того, что спорное помещение находилось в оперативном управлении федерального оператора связи, и опровергающим довод истца о том, что он с 1991 года непрерывно владеет и пользуется спорным помещением.

Еще одним документом, имеющимся в материалах дела, подтверждающим это обстоятельство, является постановление Махачкалинского городского собрания от 20.09.2002 № 30-3, в соответствии с которым последний на основании упомянутого выше Постановления Верховного Совета РФ №3020-1, передает в оперативное управление занимаемые ими здания и помещения, при этом исключив их реестра муниципальной собственности.

При этом, на сегодняшний день по указанному адресу в фактическом владении и пользовании у Предприятия находятся помещения общей площадью 185,7 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (прилагается).

Таким образом, очевиден факт незаконного выбытия из федеральной собственности и хозяйственного ведения 10,9 кв. м. по указанному адресу, как следствие незаконной приватизации Алиевым А. У.

В соответствии со статьей 93.1 ГК РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 94 ГК РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.

Следовательно, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное нежилое помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона -исключительно федеральную собственность.

В этой связи, довод истца о том, что единственным доказательством наличия права собственности является регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной* практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по
обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого
имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не
прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае
удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из
чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им
владения спорным имуществом перерывом давностного владения не
считается. Передача давностным владельцем имущества во временное
владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает
перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец
имущества является сингулярным или универсальным правопреемником
предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по
договору.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Между тем, в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, в том числе, подтверждающего вышеназванные условия, при которых суд первой инстанции на законных основаниях мог бы удовлетворить исковые требования Алиева А.У.

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права судом не были учтены при принятии решения, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявление Алиева А.У. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ТУ Росимущество судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ТУ Росимущество в РД узнало о выбытии из его владения спорного имущества только на основании письма ФГУП «Почта России». Так, письмом от 16.10.2017 за №10.2.10.18-18/2013 ФГУП «Почта России» сообщило, что в рамках проведения мероприятий по возврату в федеральную собственность и восстановления законных прав предприятия в отношении объектов недвижимости, занимаемых отделениями почтовой связи, было установлено, что помещение ОПС-367010 Махачкалинского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» до 2010 года в фактическом владении и пользовании предприятия находилось помещение общей площадью 10,9 кв.м, которое в настоящее время находится в собственности истца.

Срок давности по иску обистребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском ТУ Росимущество в РД, не пропущен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алиева А.У. и о наличии оснований для отмены решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых его требований в полном объеме и удовлетворении исковых требований ТУ Росимущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алиева Али Узунгаджиевича о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м., расположенное пр.Гамидова, 50 г. Махачкалы, отказать.

Исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворить. Истребовать в пользу ТУ Росимуществав РД из незаконного владения Алиева А.У. нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м., расположенное пр.Гамидова, 50 г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: