Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных приказами генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», указав, что он состоит в должности начальника территориального участка города Махачкалы, абонентской службы «Махачкалинская».

В обоснование иска указал, что Приказом генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» за № 3556 от 21.08.2020г, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по результатам проверки деятельности абонентских подразделений за 6 месяцев 2020г. и по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», проведенной Прокуратурой Республики Дагестан, указанных в Представлении № 7/2-32-2020 от 23.04.2020г. «Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении».

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

Ему предложено дать объяснения по поводу неудовлетворительных показателей уровня оплат и прироста дебиторской задолженности за 6 месяцев 2020г. На уведомление от 11.08.2020г. за № 01-04/2273/11РМ истцом были даны развернутые объяснения о причинах низкого процента уровня сборов платежей и прироста дебиторской задолженности. Все перечисленные факты в объяснительной повлияли на показатель уровня платежей и роста дебиторской задолженности, о чем сообщалось в служебных записках.

Более того, в том же отделе 24.08.2020 г. ФИО1 стало известно еще об одном дисциплинарном взыскании от 30.01.2020 за № 61, с которым он также не согласен по следующим основаниям.

Объяснительные истцом были представлены по фактически проделанной работе, однако ни по одному из указанных нарушений не был проведен анализ проделанной работы и не учтены смягчающие обстоятельства.

Не учтен работодателем и тот факт, что работа велась практически в авральном режиме, первое полугодие 2020г. было очень тяжёлым, как для абонентов, так и газопоставляющей организации в период распространения новой коронавирусной инфекции. Также указывает, что в процессе исполнения требований Приказа № 612 от 10.12.2019г. были предприняты все зависящие от него необходимые меры для исполнения.

С Приказом о дисциплинарном взыскании от 30.01.2020 за № 61 по сегодняшний день истец не ознакомлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Просит признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами №61 от 30.01.2020г. и № 355 от 21.08.2020г.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что Приказом № 483 от 10.11.2020 ему объявлен третий выговор. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку с приказом № 587 от 28.11.2019г. «О предоставлении письменного заключения по итогам прохождения испытательного срока принятыми работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» он не ознакомлен и не уведомлен должным образом, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить Приказ № 483 от 10.11.2020 г.

Кроме того, приказом №535 от 26.11.2020 г. ему объявлено замечание, а приказом №536 от 26.11.2020 г. объявлен четвертый выговор. Считает их незаконными, так как в объяснительных работодателю он указал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Просит суд отменить вышеуказанные дисциплинарные взыскания.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 от 21.08.2020г. за №355, от 26.11.2020 г. за № 535, от 26.11.2020 г. за № 536.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными Приказов № 61 от 30 января 2020 года и № 483 от 10 ноября 2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Согласно полученному уведомлению от 17 сентября 2019 года № 02-02/97-12ВК им была дана объяснительная записка, в которой были представлены сведения по фактически проделанной работе. Однако ни по одному из указанных нарушений не был приведен анализ проделанной работы и не учтены смягчающие обстоятельства. Не учтен работодателем и тот факт, что работа за отчетные периоды велась в тяжелых условиях в связи с введенными Правительством Российской Федерации, а также руководством Республики Дагестан ограничениями в связи с предупреждением распространения новой Коронавирусной инфекции.

В решении суда указано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 января 2020 года № 61 был направлен посредством электронного документооборота по программам АСДОБ и Outlook.

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены распечатки с программы АСДОБ, в которых усматривается, что он с приказом от 30 января 2020 года № 61 ознакомился 26 февраля 2020 года.

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 10 сентября 2019 года № 433 установлена обязанность начальников территориальных участков ежедневно принимать задачи на исполнение, направленные по средствам программ АСДОБ и Outlook. С данным приказом он ознакомлен 24 января 2019 года.

Согласно акту от 04 февраля 2020 года он, якобы, в присутствии свидетелей отказался от ознакомления под роспись с приказом от 30 января 2020 года № 61 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, не мотивируя свой отказ.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данным выводом он не согласен в связи с тем, что приказ от 30 января 2020 года № 61 до него никто не доводил, и никто не предлагал ознакомиться с ним под роспись. Акт об отказе от ознакомления с данным приказом не соответствует действительности, и, по мнению апеллянта, скорее всего, составлен ответчиком после его обращения в суд с иском по настоящему делу, с целью оправдать свои незаконные действия.

В соответствии с требованиями трудового законодательства с приказом о дисциплинарном взыскании от 30 января 2020 года № 61 по сегодняшний день он не ознакомлен.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 10 ноября 2020 года № 483 в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа от 28 ноября 2019 года № 587 «О предоставлении письменного заключения по итогам прохождения испытательного срока принятыми работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»», а именно не предоставлении документ о прохождении испытательного срока по принятым работникам в соответствии с требованием вышеуказанного приказа, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ и на основании его письменного объяснения.

В принятом решении суд указал, что согласно распечатке корпоративной почты Outlook он ознакомлен с приказом от 28 ноября 2019 года № 587 в день его издания.

Данные обстоятельства также не соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания его представителем была представлена распечатка из программы электронного документооборота АСДОБ, из которой следует, что приказ от 28 ноября 2019 года № 587 не открыт и до сих пор висит в программе как непрочитанный, соответственно он с ним не ознакомлен.

О данном приказе ему стало известно, когда ему поступило уведомление о даче письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения приказа от 28 ноября 2019 года № 587.

В связи с тем, что с данным приказом он не был ознакомлен, данные о прохождении работниками испытательного срока были направлены в течение 2-х дней с момента получения уведомления о даче объяснений, соответственно с момента, когда ему стало известно о том, что необходимо представить информацию о работниках, находящихся на испытательном сроке.

Указывает, что материалы дела не содержат предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ требований доказательств, позволяющих достоверно установить факт ознакомления его с оспариваемыми приказами.

С учетом того, что он не согласен с оспариваемым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 30 января 2020 года № 61 и от 10 ноября 2020 года № 483, то просит суд отменить (изменить) решение только в этой его части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.У.М. о признании незаконными приказов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 61 от 30 января 2020 года и N 483 от 10 ноября 2020 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, названные приказы признаны незаконными, в остальной части решение суда от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, с учетом того, что ответчиком «Газпром межрегионгаз Махачкала» решение в удовлетворенной судом части исковых требований ФИО1 не обжаловано, а истцом ФИО1 обжалуется только часть решения об отказе в удовлетворении его исковых требований, то апелляционной проверке подлежит иск о признании незаконными Приказов №61 от 30 января 2020 года и №483 от 10 ноября 2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа от 31 марта 2017 года №128-ОК принят на должность начальника территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Уведомлением от 17 января 2020 года ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу неисполнения приказа №612 от 10 декабря 2019 года.

23 января 2020 года начальником ТУ ФИО1 направлена объяснительная записка генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», согласно которой истцом приведены причины частичного неисполнения вышеуказанного приказа и он просил считать данный приказ частично выполненным и не применять мер дисциплинарного взыскания.

Приказом № 61 от 30 января 2020 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным Приказа № 61 от 30 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, сославшись на положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, указал в решении, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, обосновывая свои выводы о пропуске ФИО1 срока на обжалование данного приказа, суд сослался, что приказ был направлен посредством электронного документооборота по программам АСДОБ и Outlook.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить, имело ли место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником и когда эти нарушения были допущены.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 в части признания приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 483 от 10 ноября 2020 года незаконным, суд указал, что согласно письменным объяснениям истца от 19 октября 2020 года, служебная записка о прохождении испытательного срока принятыми работниками была направлена истцом в адрес и.о. заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 15 октября 2020 года, то есть после получения ФИО1 уведомления от 13 октября 2020 года об истребовании объяснений по факту ненадлежащего исполнения им приказа N 587 от 28 ноября 2019 года "О предоставлении письменного заключения по итогам прохождения испытательного срока принятыми работниками в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, положениями части 6 названной статьи определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что на момент вынесения указанного выше приказа у ФИО1 уже имелось четыре не снятых работодателем дисциплинарных взыскания в виде выговоров и замечания (законность применения которых на тот момент истцом еще не была обжалована в судебном порядке).

В представленных работодателю письменных объяснениях ФИО1 не отрицался факт несвоевременного выполнения возложенных на него приказом N 587 от 28 ноября 2019 года должностных обязанностей.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из служебной записки заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела от 09.09.2020 г. генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» следует, что руководитель ТУ г. Махачкала не представил информацию в ответ на письмо от 03.09.2020 г. о предоставлении копий документов о прохождении испытательного срока вновь принятыми работниками в соответствии с требованиями приказа №587 от 28.11.2019 г.

Уведомлением от 13.10.2020 г. у ФИО1 запрошены объяснения по поводу ненадлежащего исполнения приказа №587 от 28.11.2019 г. «О предоставлении письменного заключения по итогам прохождения испытательного срока принятыми работниками в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Согласно объяснительной ФИО1 от 19.10.2020 г., в адрес и.о.заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 направлена служебная записка от 15.10.2020 г. о прохождении испытательного срока. (1. ФИО3 – контролер газового хозяйства, принятый 15.07.2020 г.; 2. ФИО4 – контролер газового хозяйства, принятый 17.07.2020 г.)

Приказом №483 от 10.11.2020 г. ФИО5 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение приказа №587 от 28.11.2019 г., выразившееся в не предоставлении документов о прохождении испытательного срока по принятым работникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом №587 от 28.11.2019 г., не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, согласно распечатке корпоративной почты Outlook ФИО1 ознакомлен с приказом 28.11.2019 г.

Анализируя указанную выше объяснительную, суд пришел к выводу, что ФИО1 подтвердил факт ненадлежащего выполнения приказа №587 от 28.11.2019г., поскольку в установленный п. 3 данного приказа срок истцом не направлены работодателю документы о прохождении испытательного срока по принятым работникам.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: работодателем истребованы письменные объяснения, оспариваемый приказ издан в месячный срок с момента совершения истцом проступка.

С учетом вышеприведенного, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа №483 от 10.11.2020 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 подтвердил факт ненадлежащего выполнения приказа №587 от 28 ноября 2019 года, поскольку в установленный п. 3 данного приказа срок истцом не направлены работодателю документы о прохождении испытательного срока по принятым работникам.

Судом первой инстанции также отмечено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: работодателем истребованы письменные объяснения, оспариваемый приказ издан в месячный срок с момента совершения истцом проступка.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудовой кодекс РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными Приказов № 61 от 30 января 2020 года и № 483 от 10 ноября 2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Довод жалобы о восстановлении судом истцу срока на обращение в суд без наличия к тому заявления истца, опровергаются материалами дела, содержащими заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: