Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Косаревой И.А. к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Косаревой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Косаревой И.А. к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Косарева И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Управление Судебного департамента в Мурманской области не может устанавливать правила делопроизводства в суде, так как делопроизводство является частью судопроизводства, которое осуществляется на основании процессуального законодательства. Судопроизводство осуществляет суд, а не Судебный департамент. При этом, суд не обязан подчиняться инструкции по делопроизводству, в связи с тем, что Судебный департамент не имеет никакого отношения к судебной власти.

Полагала, что судьи не могут защитить свои права, в связи с чем, обратилась с иском в защиту прав судей.

Просила компенсировать моральный вред, нанесённый ей инструкцией по делопроизводству, взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Косарева И.А. просит определение судьи отменить по мотиву незаконности.

Считает необоснованным, противоречащим статьям 4, 224 - 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ судьи в принятии ее иска.

По ее мнению любое исковое заявление должно быть принято к производству суда, любые судебные акты должны выноситься только в судебном заседании.

Отказав в принятии ее искового заявления, судья превысила свои должностные полномочия.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления Косарева И.А. считает, что Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 ей причинен моральный вред.

Исходя из преамбулы, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь приведенной выше нормой права, судья обоснованно исходил из того, что Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде права и законные интересы Косаревой И.А., не затрагивает, а также из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Косаревой И.А. на предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение в частной жалобе том, что отказав в принятии искового заявления, судья превысила свои должностные полномочия, так как любое исковое заявление должно быть принято к производству суда, а также о нарушении судьей норм процессуального права в связи с тем, обжалуемое определение вынесено без судебного разбирательства, несостоятельно и основано на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, судья правомерно вынес определение без судебного разбирательства, поскольку на данной стадии судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косаревой И.А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи