Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кострюковой Л. В. к СНТ <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе СНТ «<данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкова Л.В. обратилась в суд с заявлением с СНТ «<данные изъяты>» заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с СНТ <данные изъяты> в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> ответчиком подана частная жалоба, считая определение незаконным, просил отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с СНТ "<данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд руководствовался ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст. 106 Федерального закона от <данные изъяты> N 229 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части восстановления на работе не исполнено ответчиком, истец не допущена к исполнению своих обязанностей. Суд учел также, что постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства в части восстановления на работе признано незаконным.

Судья соглашается с определением суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых суде и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны всех без исключения органов государственной власти, органов местного травления, общественных объединений, должностных лиц, других, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории декой Федерации.

Вступившим в законную силу судебным решением от <данные изъяты> установлен факт незаконного увольнения истца, решение о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, в связи, с чем именно на ответчика - работодателя возлагалась обязанность совершить все необходимые действия по восстановлению ее нарушенных права, а именно издать приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении, уведомить об этом работника и допустить ее к исполнению трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закола от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 225 "О трудовых книжках" процедуры восстановления на работе заключается именно в правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38. Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами исполнительного производства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документа, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок, за время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Кострюкова Л.В. восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира с <данные изъяты>, в ее пользу с СНТ <данные изъяты>" взыскана заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец <данные изъяты> обратилась в РОСП <данные изъяты> с заявлением о возбуждений исполнительного производства по исполнению решения на основании исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником СНТ "<данные изъяты> полном объеме требований исполнительного документа.

<данные изъяты> СНТ <данные изъяты>" издан приказ об отмене ранее принятых приказов и восстановлении истца на работе в должности бухгалтера-кассира. С данным приказом административный истец была ознакомлена. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России Фадеев С.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства, посчитав, что требование о восстановлении на работе исполнено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу в удовлетворении иска Кострюковой Л.В. к Раменскому РОСП УФСП России по <данные изъяты> Ф. и УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства - отменено.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, обязании начальника Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> отменить постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Как следует из Базы данных Раменского РОССП в настоящее время имеется возбужденное Исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о восстановлении на работе Кострюковой Л.В.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания с работодателя среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе является несовершение работодателем действий по отмене приказа об увольнении, по допущению работника к выполнению трудовых обязанностей, в том числе неисполнение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ об основных правах и обязанностях работодателя, предусматривающих в частности, обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для нения им трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств восстановления истца на работе в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ в материалы дела не представлено, отмена ранее принятых приказов и восстановлении истца на работе в должности бухгалтера-кассира не является исполнением решения суда, с учетом того факта, что истец не была допущена ответчиком до работы, также с учетом того факта, что исполнительное производство по исполнительному документы о восстановлении на работе возобновлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ <данные изъяты>» без удовлетворения.

Судья

Петрунина М.В.