Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Мазитовой Юлии Александровны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Альтерзайм» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, удовлетворить.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома, кадастровый № общей площадью 93,7 кв.м. количество этажей - 2, назначение жилое, с баней общей площадью 70 кв.м., расположенных по адресу <адрес> размере – 1 340 000 рублей; земельного участка кадастровый № общей площадью 1000 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> размере – 213 600 рублей, а всего – 1 553 600 рублей.

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Мазитова Максима Александровича, действующего, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования Мазитовой Юлии Александровны, действующей, в том числе в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в размере 11/100 доли в праве за каждым, на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 93,7 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилое, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» к Мазитовой Юлии Александровне, Мазитову Максиму Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мазитовой Юлии Александровны, Мазитова Максима Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» задолженность по договору займа № от 09.02.2016 г. в размере 160 136 рублей 98 коп., в том числе основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.01.2018 г. в сумме 50136 рублей 98 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 973 рубля 60 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Мазитовой Юлии Александровны, Мазитова Максима Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, за период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мазитовой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» задолженность по договору займа № от 09.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2016 г., от 07 сентября 2016 г., в размере 535 465 рублей 75 коп., в том числе основной долг - 340 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.01.2018 г. в сумме 170 465 рублей 75 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Мазитовой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, за период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мазитовой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» задолженность по договору займа № от 09.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2017г. в сумме 10 650 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 917 рублей.

Взыскать с Мазитовой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 286 рублей 40 коп.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 93,7 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилое, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, жилого дома - в размере 944 000 (девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2018 года постановлено:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2018 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отменить в части отказа в возмещении ООО «Микрокредитная компания «Альтерзайм» расходов на оплату услуг представителя.

Абзац одиннадцать резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 93,7 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилое, с баней площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 254 400 рублей, жилого дома с баней - в размере 2 455 200 рублей.

Взыскать с Мазитовой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» расходы на оплату услуг представителя 31 600 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Мазитовой Юлии Александровны, Мазитова Максима Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ООО «Микрокредитная компания «Альтерзайм» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» о взыскании расходов на проведении оценки имущества удовлетворить.

Взыскать с Мазитовой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» расходы на оценку имущества 7110 рублей.

ООО «Альтерзайм» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в следующем размере: жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 93,7 кв.м количество этажей - 2, назначение жилое, с баней общей площадью 70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> – 1 340 000 рубле, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства – 213 600 рублей, а всего -1 553 600 рублей.

Требование мотивированы тем, что данная стоимость является объективной и соответствует рыночной, что подтверждается Отчетом об оценке №АЮ29/03.2020 г., подготовленным ООО «Оценочная компания Ярвиль». При подготовке актуального отчета об оценке ООО «Альтерзайм» обращалось к Мазитовой Ю.А. с просьбой предоставить доступ оценщикам для фотографирования и осмотра, однако последняя отказалась предоставить доступ к объекту оценки. Мазитовой Ю.А. предложили самостоятельно сделать фотографии в своем доме и прислать по электронной почте, что было проигнорировано без объяснения причин отказа. В результате Отчет оценщиков был сделан на основании данных о залоге из прежних отчетов, аналоги и прочие данные для сравнения использовались оценщиком по состоянию на март 2020 года.

До настоящего момента решение суда от 17.05.2018 г. не исполнено, взысканная задолженность не погашена, никаких платежей от ответчиков в пользу истца не поступает, несмотря на то, что с момента принятия решения судом прошло почти два года, а потому изменение порядка исполнения решения суда является объективно необходимым для защиты интересов истца и восстановления его нарушенного права, торги по ранее указанной стартовой цене залога уже не состоялись дважды из-за отсутствия заявок на покупку залога по цене выше рыночной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением, его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав позицию представителя ООО «Микрокредитная компания «Альтерзайм» по доверенности Дунаеву О.В. в поддержание обоснованности заявления о снижении рыночной стоимости залогового имущества, в том числе с учетом судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Из дела следует, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2018 г. вступило в законную силу 15 ноября 2018 г., в отношении должника Мазитовой Ю.А. возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № от 24.01.2019г., предмет исполнение: обращение взыскания на земельный участок и жилой дом с баней, вторичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 28.02.2020г. взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа, постановлением от 16.03.2020г. исполнительное производство в отношении Мазитовой Ю.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на значительное изменение рыночной стоимости имущества, в обоснование представил Отчет ООО «Оценочная компания Ярвиль», согласно которому рыночная стоимость жилого дома с баней и земельного участка по состоянию на 27 марта 2020 года составила 1942000 руб., в том числе жилой дом – 1198000 руб., баня – 477000 руб., земельный участок – 267 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статей 203, 434 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО «Альтерзайм» суд первой инстанции исходил из того, что в принудительном порядке заложенное имущество не реализовано, первичные и повторные торги в отношении спорных объектов недвижимости были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, с момента вступления решения суда в законную силу прошло 1,5 года, изменение экономической ситуации, падение спроса на недвижимость не могло не отразиться на рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем установил иную стоимость жилого дома с баней и земельного участка, исходя из отчета, представленного стороной ООО « МКК Альтерзайм».

Из дела следует, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Мазитова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств не представила.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Однако, суд первой инстанции не выполнил требования вышеприведенных норм закона, рассматривая заявление в отсутствие должника, не вынес на обсуждение сторон вопрос о проверке доводов заявления о снижении стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание решением суда, не предложил должнику представить доказательства в обоснование своих возражений (доказательств иной оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов частной жалобы о заниженной стоимости объектов недвижимости суд от должника Мазитовой Ю.А. принял и приобщил к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ИП ФИО1., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 июня 2020 года составила 3 000 000 руб., в том числе, жилого дома – 1929000 руб., бани – 735 000 руб., земельного участка – 336000 руб.

В связи с значительным расхождением стоимости залогового имущества в представленных сторонами отчетах суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, определением Ярославского областного суда от 07 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Яр-оценка».

В соответствии с судебным экспертным заключением № 26/2020 от 28 сентября 2020 года рыночная стоимость объектов экспертизы на дату исследования составила 2 863 000 руб., в том числе, жилой дом и баня – 2 583 000 руб., земельный участок – 280 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение проведено по поручению суда, составлено независимым специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка имущества определена на основании правоустанавливающих документов, на основании непосредственного осмотра имущества, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Иные доказательства были добыты сторонами во внесудебным порядком, без участия другой стороны, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что рыночная стоимость объектов, на которые обращено взыскание по решению суда изменилась.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя, но с учетом стоимости объектов, установленной судебной экспертизой.

Судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с требованиями подп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением ООО «Яр-оценка», что составляет: жилого дома, кадастровый № общей площадью 93,7 кв.м количество этажей - 2, назначение жилое, с баней общей площадью 70 кв.м, расположенных по адресу <адрес> размере 2 066 400 рублей; земельного участка кадастровый № общей площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> размере 224 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена уже была определена ранее судебным постановлением не заслуживают внимания, поскольку при этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Ссылка на наличие затруднительного материального положения основанием к отказу в удовлетворении заявления не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома, кадастровый № общей площадью 93,7 кв.м. количество этажей - 2, назначение жилое, с баней общей площадью 70 кв.м., расположенных по адресу <адрес> размере 2066400 рублей; земельного участка кадастровый № общей площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> размере 224000 рублей.

Судья