Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что выдал бывшей жене ФИО2 доверенность на сбор документов на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой на тот момент были зарегистрированы он и его несовершеннолетняя дочь ФИО11-ФИО2 Кристина. В квартире был зарегистрирован его сводный брат ФИО7, который отбывает наказание в местах лишения свободы, по этой причине был снят с регистрационного учета, однако имеет право после освобождения вновь быть зарегистрированным и проживать в спорной квартире. ФИО1, указал, что о дальнейшей судьбе документов он ничего не знал. После получения платежных ведомостей на оплату коммунальных услуг за двух человек, он обратился в регистрационную службу и получил свидетельства, из которых видно, что спорная квартира была приватизирована на него и его дочь ФИО8, однако согласия ФИО2 на приватизацию квартиры он не давал. Просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО1, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО8

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2014 года отменить. Ссылается на то, что о своем нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях являются ФИО1 и ФИО8, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и №, соответственно (л.д.23, 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 приватизировать в долевую собственность жилую площадь, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего поручает ей быть его представителем, в том числе, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, приостановлении или прекращении государственной регистрации. Указанная доверенность подписана ФИО1 после прочтения текста вслух (л.д.50).

Согласно доверенности 32 АА 600960 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2, управлять и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена (л.д.51).

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, о приватизации спорной квартиры ФИО1 стало известно в 2010 года, т.е. более 4 лет назад.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25 августа 2014 года, ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности (л.д.56-60).

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст.152 Гражданского кодекса РФ, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доверенность он выдавал только на сбор документов и о том, что о приватизации спорной квартиры узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые полностью опровергаются материалами дела, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО4