Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в контейнерном цехе Вагонного депо г. Кургана с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и назначить досрочную трудовую пенсию с <...>.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области) о признании решения УПФР в г. Кургане Курганской области от <...> № недействительным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <...> по <...> - служба в Армии по призыву, с <...> по <...> - в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда в контейнерном цехе, с <...> по <...> - в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда в контейнерном цехе, с <...> по <...> - в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда в контейнерном цехе, с <...> по <...> - в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда в контейнерном цехе, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <...>.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> № ему было отказано в назначении пенсии, отказано во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, поскольку документально не подтвержден факт работы в должности «осмотрщик-ремонтник на пунктах технического обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог», что предусмотрено Списком профессий локомотивных бригад, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272. Выразил несогласие с решением ответчика, указывая, что в спорные периоды продолжал работать в должности осмотрщика-ремонтника вагонов на участке магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. В его обязанности входило осуществление организации перевозок, обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте (выявление вагонов со сходом, бракованных, поврежденных, контроль за текущим состоянием путей, выдача актов-предписаний пользователям подъездных путей и т.п.), то есть обязанностей, предусмотренных параграфом 50 ЕТКС. Указывал, что с 1978 года по 1999 год сохранялась подчиненность начальнику пункта технического обслуживания (далее - ПТО), два раза в месяц проходил обучение в ПТО, ежеквартально сдавал зачет для допуска к работе, ежегодно проходил аттестацию по единой программе с осмотрщиками-ремонтниками ПТО. Размер его заработной платы соответствовал размеру заработной платы соответствующего разряда осмотрщика-ремонтника ПТО. Работа производилась посменно, согласно графику дежурств. Интенсивность движения составляла не менее 50 пар в сутки. Указывал, что контейнерный цех, в котором, согласно записи в трудовой книжке, проходила его работа, фактически не существовал как в спорный период, так ни в настоящее время. Полагал, что заявленные в иске периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> № в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы, включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды работы с <...> по <...> - служба в Армии по призыву, с <...> по <...> - в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда в контейнерном цехе, с <...> по <...> - в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда в контейнерном цехе, с <...> по <...> - в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда в контейнерном цехе, с <...> по <...> - в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда в контейнерном цехе, назначить досрочную трудовую пенсию с <...>. Обоснование иска оставил прежним.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала отказ в назначении досрочной трудовой песни по старости вынесен истцу правомерно. В удовлетворении исковых требований просила отказать, оспаривала экспертное заключение, указывая, что при его вынесении экспертом не учтено, что перечни станций, на которых размещаются пункты технического обслуживания, устанавливаются начальником железной дороги, контейнерный цех, в котором работал истец, не отнесен к пунктам технического обслуживания.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Кургане Курганской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их несостоятельными, полагает, истцом не доказан факт занятости на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог. Указывает, что в соответствии с п.п. 1, 4 Приказа МПС РФ от 08.12.1998 № 28Ц «О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов» перечни станций, на которых размещаются пункты технического обслуживания, устанавливаются начальником железной дороги. Контейнерный цех, в котором работал истец, не относится к пунктам технического обслуживания, что подтверждено письмом работодателя от 12.08.2014 № 290-к. Полагает, документально не подтверждена работа истца в структурном подразделении, входящем в состав ПТО. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы УПФР в г. Кургане Курганской области, полагает решение суда принято законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, <...> года рождения, <...> обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР в г. Кургане Курганской области от <...> № ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, из специального стажа истца исключены периоды работы: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов в Вагонном депо г. Курган, так как документально не подтвержден факт занятости на пунктах технического обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, что предусмотрено Списком профессий локомотивных бригад, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272; с <...> по <...> – служба в Вооруженных силах СССР по призыву, так как Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также принятые во исполнение данного закона Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, не предусматривают включение периодов службы по призыву, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 28, 31).

Указанным решением, ФИО1 в специальный стаж зачтен период работы продолжительностью 2 года 3 месяца 15 дней.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272.

Вышеназванным Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», предусмотрены «осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог», «осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог».

Порядок подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. При подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.

Как следует из трудовой книжки истца, архивных справок, личной карточки формы Т-2, приказов по личному составу, в период с <...> по <...> ФИО1 работал в качестве осмотрщика-ремонтника 4 разряда контейнерного цеха в Вагонном депо Курган Южно-Уральской железной дороги, с <...> по <...> находился на исправительно-трудовых работах, в период с <...> по <...> работал в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда в том же цехе, с <...> по <...> - осмотрщиком вагонов 6 разряда в том же цехе, с <...> переведен осмотрщиком–ремонтником вагонов 6 разряда в пункт технического обслуживания (л.д. 8-26, 40, 89, 93-94).

Оспариваемым решением суда истцу в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, включены периоды работы в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в контейнером цехе Вагонного депо г. Кургана с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, назначена досрочная трудовая пенсия по старости с <...>, отказано во включении в специальный стаж периода службы в Армии по призыву с <...> по <...>.

Ответчиком УПФР в г. Кургане Курганской области в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периодов работы в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов в контейнером цехе Вагонного депо г. Кургана, назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов в контейнером цехе Вагонного депо г. Кургана, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт работы истца в указанные периоды в должности, предусмотренной Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министром путей сообщения Российской Федерации от 26.04.1993, техническое обслуживание вагонов производится на пунктах технического обслуживания (ПТО), входящих в состав пассажирских вагонных депо (ЛВЧД). По характеру работы и виду выполняемого технического обслуживания различают пункты технического обслуживания (ПТО), пункты контрольно-технического обслуживания (ПКТО) и др. Для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудованию пассажирских вагонов на ПТО используют отведенные ремонтно-экипировочные и специализированные пути текущего ремонта и производства единой технической ревизии.

Техническое обслуживание и ремонт грузовых вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, в вагонных депо и на заводах.

Допускается организация совмещенного коммерческого и технического осмотра с привлечением к коммерческому осмотру прошедших соответствующее обучение работников пункта технического обслуживания (ПТО) вагонов.

Перечисленные виды технического обслуживания и ремонта вагонов в Вагонном депо Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги выполнялись осмотрщиками вагонов и осмотрщиками-ремонтниками вагонов, что подтверждается представленными в деле производственными приказами по Курганскому отделению от <...> № №, от <...> № №, от <...> № по организации и оптимизации работ технического обслуживания и ремонта подвижного состава, из которых следует, что ПТО были в Восточном и Западном парках Курганского отделения (л.д. 90-92, 111-112, 117-119).

По представленному в материалах дела хозяйственному расчету Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги по состоянию на <...> в состав Вагонного депо входило 18 различных подразделений (цехов) (л.д. 115-116).

Согласно штатному расписанию Вагонного депо на 1981 год, в Вагонном депо имелись профессии осмотрщиков, но к какому именно подразделению они относились, определить возможности нет, поскольку подразделения зашифрованы.

Осмотрщики указаны в подразделениях восточный парк (статья № 160), западный парк (статья № 160), осмотрщики-ремонтники грузового двора по сохранности (статья № 170), осмотрщики контейнеров (л.д. 120-148).

В штатном расписании на 1996 год по станции Курган-грузовая (цех № 77, класс II) имеется подразделение контейнерное отделение с наименованиями профессий: осмотрщик вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов. Другие профессии осмотрщиков в структуре станции Курган-грузовая отсутствовали, но имелись в структуре Вагонного депо (л.д. 149-152).

Согласно письму начальника эксплуатационного Вагонного депо Курган от <...> № №, штатные расписания контейнерного цеха, где работал истец, а также технологический процесс за периоды 1981-1984 годы и 1986-1997 годы не сохранились, в связи с истечением срока хранения и заменой новыми (л.д. 160).

В соответствии с заключением экспертизы Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № № от <...>, полученным на основании определения суда, характер и условия труда истца в периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> соответствуют профессиям осмотрщики вагонов и осмотрщики-ремонтники вагонов, занятых на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, поскольку наименования профессий истца соответствуют наименованиям профессий, предусмотренных в ЕТКС и в Списке и являются специфичными профессиями железнодорожного транспорта по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, представленные штатные расписания указывают на организацию работ по техническому обслуживанию по бесцеховой схеме, какие-либо документальные опровержения доводов истца со стороны работодателя отсутствуют (л.д. 179-186).

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что в период работы ФИО1 в Вагоном депо действовала бесцеховая структура технического обслуживания и ремонта вагонов, при которой весь процесс работ и подчиненность производились по технологическому признаку, то есть по направлениям производственной деятельности депо, что и подтверждает отнесение всех осмотрщиков Восточного и Западного к одной статье подразделений (№ 160), а все руководители среднего звена (мастера и старшие мастера) были отнесены в штатах в отдельную статью руководителей (№ 296). То есть осмотрщики вагонов, осмотрщики-ремонтники вагонов подчинялись отдельным руководителям независимо от места работы, а в зависимости от направлений технического обслуживания и ремонта, например, безотцепочный ремонт непосредственно на станции, отцепочный ремонт в депо, техническое обслуживание пассажирских вагонов на станции, техническое обслуживание грузовых вагонов непосредственно на станции и техническое обслуживание вагонов, поступающих под погрузку на станцию Курган-грузовая (контейнерный цех), поскольку в штатах контейнерного отделения отсутствуют профессии, по которым работал истец, следовательно, он мог выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту контейнеров, работая в контейнерном цехе, но подчиняться непосредственно начальнику или мастеру ПТО (ПКТО).

В подтверждение доводов истца о выполнении им работ по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, свидетельствуют и сведения в трудовой книжке о награждении за качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Постоянная полная занятость ФИО1 в рассматриваемый период по профессиям подтверждается данными архивной справки от <...> № № и приказов по личному составу, в которых отражены периоды отвлечений, не включенных судом в льготный стаж (переводы на работы не входящие в Список, перевод на легкий труд и т.д.) (л.д. 40, 100, 101, 104, 106), период работы с <...> по <...> в режиме неполного рабочего времени с уменьшением месячной нормы на 16 часов на основании приказа от <...> №, не подлежащий включению в соответствующий стаж в соответствии с п. 5 Разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, поскольку засчитывается по фактически отработанному времени.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, кроме того, указанный свидетель не указал, что конкретно входило в обязанности истца в спорные периоды работы, ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Письмо ОАО «РЖД» от <...> обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку сведения, отраженные в нем, не подтверждены документально, опровергаются заключением экспертизы. Приказ МПС РФ от 08.12.1998 № 28Ц принят после заявленных истцом периодов работы, и не может служит основанием для выводов, содержащихся в письме работодателя.

При этом выводы экспертизы основаны на подробной характеристике класса станции магистральной железной дороги ст. Курган, подвижного состава и специального самоходного подвижного состава, оценке систем технического обслуживания и ремонтов с учетом производственных приказов по организации и оптимизации технического обслуживания и ремонта подвижных составов. Как указано в заключении эксперта, сведений о наличии контейнерного цеха не имеется, в структуре станции Курган-грузовая отсутствует наименование занимаемой истцом должности, но имеется в структуре Вагонного депо.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорные периоды работы в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов в контейнером цехе Вагонного депо г. Кургана.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Поскольку с учетом оспариваемых периодов у истца имелся необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд обоснованно удовлетворил требования о назначении досрочной трудовой пенсии с <...>.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Решение суда принято в соответствии с имеющимися доказательствами по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2014 года по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения,

апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова