Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы ..., поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы ... (далее ИФНС России ... или Инспекция) от 3.02.2015 года N ..., которым он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере ... руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС в размере ... руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ... руб., за непредставление в установленный срок документов в размере ... руб. Инспекцией ему также было предложено уплатить налоги в размере ... руб., в том числе НДФЛ в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ... руб.

Указывая на оставление без удовлетворения Управлением ФНС России его жалобы на названное решение, ФИО1 в обоснование его незаконности указал, что проведенной в отношении него налоговой проверкой за 2011 год от 22.09.2014 года N ... проверяющие на основании анализа цены приобретения товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) по основным видам товаров, согласно представленным им первичным документам, посчитали, что он необоснованно завысил сумму налоговых вычетов по НДФЛ на документально не подтвержденные затраты в размере ... руб., в том числе в части непринятых расходов по инвентаризационной описи от 3.12.2010 года N б/н. С данным выводом не согласен, поскольку при этом не было учтено, что средние приходные цены в декабре 2010 года, которые повлияли на остаток материально-производственных запасов(далее МПЗ), были выше среднегодовых цен, следовательно, Инспекция ошибочно учла среднюю приходную цену товара за весь 2010 год без учета остатков МПЗ, которые были полностью реализованы в 2011 года и которые, по мнению ФИО1, должны быть включены в состав его материальных расходов за 2011 год.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, выразившееся в наложении штрафа в размере ... руб. за непредставление в установленный срок требования налогового органа от 29.10.2013 N 14-09/47.4 о представлении документов для проведения налоговой проверки, ФИО1 указал на невозможность исполнения требования о предоставлении документов ввиду сильной загруженности, большого количества запрашиваемых документов, недостаточность предоставленного времени для его исполнения. Считает также, что при применении санкций Инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно прекращение предпринимательской деятельности на момент проверки, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и не были применены статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ.

На судебном заседании районного суда ФИО1 не присутствовал, реализовав процессуальные права через участие представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших заявление по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России ... ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управления ФНС по Чувашской Республике ФИО7 полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС по городу Чебоксары от 3.02.2015 года в части предложения уплатить НДФЛ в сумме ... руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ... руб.; указанное решение в части привлечения к налоговой ответственности ФИО1 в виде штрафа изменено, уменьшен размер штрафа за несвоевременную уплату НДС с ... руб. до ... руб., за несвоевременную уплату НДФЛ с ... руб. до ... руб., за непредставление в установленный срок документов с ... руб. до ... руб.

Постановленное решение обжаловано представителем ФИО1 ФИО2 на предмет отмены в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении заявления и принятии нового решения о его удовлетворении, и изменении решения в части размера штрафов, уменьшении его не менее чем в 20 раз.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения представителей ИФНС России ... ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управления ФНС по Чувашской Республике ФИО8, возражавших относительно жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в период с 10.07.1997 года по 30.12.2011 года являлся ....

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России ... на основании решения заместителя начальника Инспекции (с последующими изменениями от 6 мая 2014 года, 26 мая 2014 года) проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 1.01.2011 года по 31.12. 2011 года и других, по результатам которой составлен акт от 22.09.2014 года N ....

Из названного акта следует, что в связи с неполным представлением ФИО1 документов, необходимых для проверки исчисления и уплаты налогов в его адрес было выставлено дополнительное требование о представлении документов от 29.10. 2013 года в количестве 8479 единиц, на которое поступила просьба о продлении срока предоставления документов до 5 месяцев, которое решением Инспекции от 1.11. 2013 года частично удовлетворено и предоставлен срок до 2.11.2013 года, до истечения которого необходимые документы не были представлены. В связи с этим было повторно выставлено требование от 5.05.2014 года о предоставлении названных документов, которые были переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с сопроводительными письмами от 15.05.2014 года, 20.05.2014 года.

Согласно акту от 22.09.2014 года N ... ИФНС России ... по результатам проверки установлены нарушения, в том числе неуплата НДФЛ за 2011 год в сумме ... руб., было предложено доначислить неуплаченные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов, привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в виде штрафа в размере ... руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб.

На основании материалов указанной проверки ИФНС России ... принято решение от 3.02.2015 года N ..., которым доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе НДФЛ в сумме ... руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере ... руб., ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходя из положений главы 23 НК РФ «Налог на доход физических лиц», плательщиками которого признаются и индивидуальные предприниматели (ст. 207 НК РФ), а объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) (ст. 146 НК РФ), при этом сумма подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (ст. 173 НК РФ) и налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли (п.1 ст. 221 НК РФ), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ), указал, что ФИО1 налоговому органу не были представлены требуемые им документы, в связи с этим Инспекцией правомерно применен метод расчета при исчислении МПЗ как средняя приходная цена товара за весь 2010 год, в связи с этим признал обжалуемое заявителем решение Инспекции, возлагающее на него обязанность уплатить НДФЛ, пени, законным.

По доводу жалобы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом был применен расчетный метод размера налоговых обязательств с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по тем мотивам, что ни ходе проверки, ни при вынесении решения на это не было указано прямо, судебная коллегия исходит из того, что решением налогового органа, о признании которого недействительным просил ФИО1 не использован прямой способ, при котором налоговая база определяется исходя из фактических и документально подтвержденных формирующих ею показателей (ст. 53, 54 НК РФ). Более того, судом установлено, и на это указывалось при обращении в суд в заявлении ФИО1, не оспаривалось при рассмотрении дела его представителями, налогоплательщиком не были представлены требуемые налоговым органом документы, что является необходимым условием исчисления налоговых платежей прямым способом.

При таких основаниях указанный довод жалобы является несостоятельным.

Предметом рассмотрения судом и доводом жалобы являются разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом относительно стоимости товарных остатков, при этом податель жалобы считает, что не предоставленные им документы на формирование товарного остатка по состоянию на 31.12.2010 года не влияли.

Указанный довод также несостоятелен по следующим основаниям.

В связи с представленными ФИО1 возражениями от 28.11.2014 года относительно остатка товара Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 1.12.2014 N ..., в этой связи налогоплательщику было направлено требование от 1.12.2014 года N ... о предоставлении документов, подтверждающих приобретение и оплату товарного остатка по состоянию на 1.01.2011 года на сумму ... руб. согласно инвентаризационной описи, при изучении которых установлено, что среднегодовые цены по отдельным группам товара завышены. Инспекцией был произведен расчет стоимости товарного остатка, указанный в Приложении N4 решения, в размере ... руб.

Довод ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 выводов суда не опровергает, поскольку является ошибочным. Как следует из пункта 1, названное Положение устанавливает правила формирования бухгалтерского учета информации о материально-производственных запасах организаций. При таком положении, суд обосновано указал на непредставление налогоплательщиком -индивидуальным предпринимателем данных учета доходов и расходов. При этом довод жалобы апеллянта о том, что обязанность истребования у налогоплательщика книги учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период для оценки инвентаризационной описи по состоянию на 31.12.2010 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что ФИО1 требования Инспекции от 30.09.2013 года N ... исполнены только частично, а дополнительное требование о предоставление документов от 29.10.2013 года N ... в количестве 8479 единиц не выполнено в установленные, а затем продленные до 2.12.2013 года сроки. Довод ФИО1 о невозможности исполнения требования ничем иным кроме утверждения об этом апеллянта не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

При таком положении с выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности уменьшения размера штрафных санкций является несостоятельным, поскольку указанный довод заявителя проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса ( пункт 2); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

При определении размера штрафа, судом были установлены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе те, на которые ФИО1 указывал при рассмотрении дела судом, размер штрафных санкций с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в два раза.

Жалоба не содержит новых доводов, которые не были учеты судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи