Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Бизья Е.Л. в пользу Открытого акционерного общества «СКБ-банк» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

По делу установлено:

ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Бизья Е.Л. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Бизья Е.Л. была принята на должность кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Ярославский» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день с истицей был подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, истица была ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией с внесенными в нее изменениями и дополнениями. ДД.ММ.ГГГГ года при своде кассы ответчицей была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> долларов США и излишек в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежных средств в кассе банка было установлено, что при осуществлении операции перевода по системе «Золотая корона» по заявлению Молашхия Н., кассир Бизья Е.Л. приняла от клиента приходные кассовые ордера, оформленные на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США, получила от клиента для отправки перевода денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выдала клиенту сдачу в сумме <данные изъяты> руб. и подтвердила отправку перевода в программе на сумму <данные изъяты> долларов США. Затем ответчик подписала документы, поставила печати и выдала клиенту документы, подтверждающие отправление перевода на сумму <данные изъяты> долларов США. При осуществлении указанной банковской операции ответчиком были нарушены п. 3.4 Положения Банка России №, п.п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 «Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации в ОАО «СКБ-банк», п.п. 1.2, 2.1, 2.10, 2.13 должностной инструкции, что выразилось в том, что при приеме наличных денежных средств у клиента Молашхия Н. кассир Бизья Е.Л. не сверила сумму, указанную в приходном кассовом документе с суммой наличных денежных средств, оказавшихся при приеме, не проверила валюту перевода. Вследствие нарушения ответчиком Положения Банка России № 318-П, локальных нормативных актов банка, должностной инструкции истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на дату причинения ущерба составляло <данные изъяты> руб. Указную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Бизья Е.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу ОАО «СКБ-банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Бизья Е.Л., ее представителя по доверенности Ушакова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ОАО «СКБ-банк» по доверенности Анциферову Е.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «СКБ-банк», суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим выполнением Бизья Е.Л. должностных обязанностей Банку причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., образуемый из суммы неправомерно осуществленного ответчиком денежного перевода и комиссии за совершение операции в размере <данные изъяты> долларов США за вычетом полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. Бизья Е.Л. была принята на должность кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Ярославский» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «СКБ-банк» и Бизья Е.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материального ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ г. при своде кассы кассиром Бизья Е.Л. была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> долларов США и излишек в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежных средств в кассе банка было установлено, что при осуществлении операции перевода денежных средств по системе «Золотая корона» по заявлению Молашхия Н., кассир Бизья Е.Л. приняла от клиента приходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, получила от клиента денежные средства в сумме ФИО21 руб., выдала клиенту сдачу в сумме <данные изъяты> руб. и подтвердила отправку перевода в программе на сумму <данные изъяты> долларов США (л.д. 61).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., образование недостачи в кассе банка возникло по вине кассира Бизья Е.Л., нарушившей положения п. 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 г. № 318–П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», п.п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 «Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации и автоматизации в ОАО «СКБ-банк» Версия 2.1», утвержденного приказом Председателя Правления Банка от 22 октября 2014 г. № 711/1, п.п. 1.2, 2.1, 2.10, 2.13 «Должностной инструкции кассира отдела (сектора) кассовых операций дополнительного (операционного) офиса ОАО «СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк») Версия 1.2», утвержденной приказом Председателя Правления Банка от 20.11.2014 г. № 774, выразившейся в том, что при приеме наличных денежных средств у клиента Молашхия Н., кассир Бизья Е.Л. не сверила сумму, указанную в приходном кассовом ордере с суммой наличных денежных средств, не проверила валюту перевода.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бизья Е.Л. дала письменные объяснения по факту выявленной недостачи, признала свою вину полностью, обязалась погасить долг.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями закона и договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком исковые требования.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд не усмотрел оснований для распространения на ответчика положений договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с Бизья Е.Л., а также старшими операционистами ФИО1 и ФИО2, поскольку в действиях указанных лиц, по мнению суда первой инстанции, нарушений должностной инструкции, локальных нормативных актов Банка, а также действующего законодательства не допущено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

Согласно Указанию Банка России от 30.03.2004 N 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте <данные изъяты> долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3 «Порядка осуществления физическими лицами переводов денежных средств без открытия банковского счета по системам денежных переводов. Версия 1.0», утвержденного приказом Председателя Правления Банка от 18.02.2015 г. № 81 предусмотрено, что перед началом проведения операций по переводам физических лиц без открытия счетов, операционный/кассовый работник обязан произвести идентификацию клиента/ представителя клиента. Прием денежных средств для осуществления денежных переводов осуществляется Банком при предоставлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность. Перечень документов, удостоверяющих личность и документов, подтверждающих право пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ указан в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, действующих в Банке.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий паспорта Молашхия Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дату отправления спорного перевода) Молашхия Н. являлась резидентом РФ, имела вид на жительство №№, выданный до ДД.ММ.ГГГГ г. и регистрацию по месту жительства в г. Ярославле.

Согласно сведениям УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Молашхия Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по виду на жительство иностранного гражданина №, выданному на основании решения ОРГАНИЗАЦИЯ1№, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из изложенного следует, что в нарушение Указания Банка России от 30.03.2004 года N 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом-резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов», п. 5 ч 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», «Порядка осуществления физическими лицами переводов денежных средств без открытия банковского счета, утвержденного приказом Председателя Правления Банка от 18.02.2015 г. № 81 старшими операционистами ФИО1 и ФИО2 не проведена идентификация клиента, не установлено его отношение к числу резидентов, подготовлены и подписаны документы для осуществления перевода физическим лицом-резидентом РФ денежных средств из Российской Федерации без открытия банковского счета в сумме ФИО23 долларов США, то есть в размере, превышающем установленный лимит.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отсутствии в действиях старших операционистов нарушений локальных нормативных актов и действующего законодательства, не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальный ущерб Банку причинен в результате виновных действий кассира Бизья Е.Л., выразившихся в нарушении кассовой дисциплины.

Само по себе наличие на момент выявления недостачи договора о полной коллективной (бригадной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком в лице директора операционного департамента Ларионовой Л.В., с одной стороны, и членами коллектива (бригады): ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО1, Бизья Е.Л., и предусматривающего коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, в том числе хранение наличных денег и ценностей и осуществление открытие и закрытие хранилища ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не может служить основанием к отказу в иске, заявленному на основании действующего договора № о полной индивидуальной материальной ответственности. В данном случае, основанием для привлечения Бизья Е.Л. к ответственности явилось причинение работодателю материального ущерба при совершении ответчиком кассовой операции. Неправомерные действия старших операционистов в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ущербом не состоят. Соответственно, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных работников банка в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что представленный Банком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечает требованиям допустимости, поскольку с ответчиком не заключался, однако допущенное судом нарушение не является существенным, и не повлияло на исход дела.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства Бизья Е.Л. не вверялись, опровергается материалами дела.

Согласно Порядку приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации и автоматизации в ОАО «СКБ-банк» Версия 2.1», утвержденного приказом Председателя Правления Банка от 22 октября 2014 г. № 711/1, для осуществления расходных операций заведующий кассой выдает кассовому работнику необходимую сумму наличных денег по книге учета принятых и выданных ценностей или расходному кассовому ордеру (п. 2.9.). Судя по акту излишков (недостач) от ДД.ММ.ГГГГ г. и письменным объяснениям Бизья Е.Л., факт расходования находившихся в кассе Банка денежных средств ей подтвержден (л.д. 59, 63).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизья Е.Л. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи