Гражданский кодекс часть 1

на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АКБ «Российский ФИО3» (ПАО) о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском АКБ «Российский ФИО3» (ПАО), в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ОАО КБ «Эллипс Банк» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг инвестиционных паев ЗПИФ «Агрокапитал» № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст» в количестве 59 штук по цене 2100 руб. за пай, а клиент обязался принять и оплатить банку стоимость их приобретения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене 2383 руб. 50 коп. за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с соответствующим заявлением, впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое по мнению истца, является незаконным.

В связи с реорганизацией ОАО КБ «Эллипс Банк» путем присоединения к АКБ «Российский ФИО3» (публичное акционерное общество) истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил возложить на АКБ «Российский ФИО3» (публичное акционерное общество) обязанность заключить с ним, как продавцом договор купли-продажи ценных бумаг – инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 59 штук по цене 2383 руб. 50 коп. за 1 пай на общую сумму 140626 руб.50 коп., взыскать с АКБ «Российский ФИО3» (публичное акционерное общество) неустойку в размере 147069 руб.30 коп.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Возложить на АКБ «Российский ФИО3» (публичное акционерное общество) обязанность заключить с ФИО1 как продавцом договор купли-продажи ценных бумаг – инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 59 штук по цене 2383 руб. 50 коп. за 1 пай на общую сумму 140626 руб.50 коп.

Взыскать с АКБ «Российский ФИО3» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский ФИО3» также содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил исковую давность к сделке по отказу от исполнения договора, неверно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку между ними был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи ценных бумаг, но не договор репо. Положения ст. 51.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в рамках данного дела применению не подлежат. Заявитель считает, что суд не дал должной оценки доказательствам, в частности отчету ЗАО «Аудит и Консалтинг», представленному банком. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что исполнение договора об обратном выкупе ценных бумаг увеличит убытки банка. У банка имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, представитель АКБ «Российский ФИО3» (ПАО) ФИО8 требования поданных ими жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО КБ «Эллипс Банк» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг инвестиционных паев ЗПИФ «Агрокапитал» № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст» в количестве 59 штуки по цене 2100 руб. за пай, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения.

В установленные сроки истец обратился с соответствующим заявлением в Банк, однако никаких действий по заключению договора обратного выкупа заключено не было, впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое, истец получил 15.03.2017г.

Как следует из текста договора № ***, банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене 2383 руб. 50 коп. за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, доказательством исполнения условий договора является заключение отдельного договору купли-продажи ценных бумаг, указанный договор должен быть подписан обеими сторонами.

Поэтому, не подписав в установленный срок договор обратного выкупа ценных бумаг, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, в данном случае - истцом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по ценам и в сроки, согласованные между сторонами договора, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под правовое регулирование, установленное статьей 51.3 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг».

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 договора, клиент вправе обратиться в Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления Заявления о выкупе у него ценных бумаг приобретенных согласно настоящему договору, при условии, что на момент обратного выкупа ценные бумаги не обременены залогом и правами третьих лиц, с предъявлением настоящего договора и документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику сумму 123 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОАО КБ «Эллипс банк» с целью оформления заявления об обратном выкупе ценных бумаг на условиях вышеуказанного договора. Данное заявление было оформлено в соответствии с п. 2.6 Договора, заверено подписью истца.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Эллипс банк» сообщило о том, что Приказом Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс банк» назначена временная администрация, которая проводит обследование банка, в связи с чем, обратный выкуп инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» временно не осуществляется.

Ответчик в лице руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

ОАО КБ «Эллипс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» завершило процесс реорганизации в форме присоединения ОАО КБ «Эллипс банк» и стало правопреемником «Эллипс банка» по всем обязательствам.

АКБ «Российский ФИО3» приняло на себя обязательства ОАО КБ «Эллипс Банк», в том числе и по договору купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истцом была исполнена первая часть договора, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения второй части указанного договора, направив соответствующее заявление истцу.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора банк добровольно принял на себя обязательства по выкупу у клиента ценных бумаг по определенной цене за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Судом установлено, что обратный выкуп не произведен до настоящего времени, в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и препятствует восстановлению платежеспособности банка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора репо и такой отказ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что договор репо является самостоятельным видом сделки и представляет собой две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором.

Предусмотренные названным договором сделки по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, не могут рассматриваться как две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, поскольку направлены на достижение единой цели – получение дохода в виде разницы в стоимости ценных бумаг по первой и второй сделкам.

Из смысла договора следует, что его целью является не купля-продажа имущества (предмета сделки), а временное предоставление денежных средств покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как банк (продавец) отчуждает ценные бумаги по первой части договора (п. 1.1 спорного договора) и обязуется выкупить их обратно по второй части договора (п. 2.7) у клиента-покупателя – лица за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию правоотношений сторон отклоняется, вывод суда о заключении сторонами договора репо является правильным.

Применяя положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 102 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчиком не доказано наступление таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ОАО КБ «Эллипс Банк» от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данный вывод суда является законным и мотивированным. Довод жалобы о причинении убытков банку направлен на переоценку выводов суда и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67,71 ГПК РФ, в том числе отчет, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2971 215,16442 штук на ДД.ММ.ГГГГ составила 714 372 380 рублей 88 копеек, т.е. 240,43 рублей за один пай и пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения пункта 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая на дату ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об увеличении убытков банка, поскольку нет доказательств того, что исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка.

Помимо указанного согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено решением арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, ОАО КБ «Эллипс банк» проводил высоко рискованную политику (за счет привлеченных, в первую очередь, от населения денежных средств), создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка, в том числе осуществлял искусственно наращиваемую переоценку находящегося на балансе портфеля паев ЗПИФ рентный «Агрокапитал» по более высоким рыночным котировкам.

Таким образом, учитывая сознательно осуществляемую банком рискованную политику, в том числе манипуляции с ценой паев с целью привлечения средств населения, ссылка банка в качестве основания для отказа от исполнения договора репо (с дальнейшей перспективой переноса риска неликвидности паев на покупателя по договору репо – гражданина) на угрозу препятствий восстановлению платежеспособности банка, не может быть признана соответствующей цели законодателя, который не предполагал возможности извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поскольку банк неправомерно уклонился от исполнения сделки репо, после наступления срока ее исполнения, следовательно, не мог рассчитывать на тот экономический и правовой результат, на который была направлена сделка репо при ее надлежащем исполнении обеими сторонами.

Ссылка банка на убыточность сделки как основание для освобождения от обязательства представляет собой способ извлечения преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) и не может быть принята во внимание с учетом положений ст.10 ГК РФ, а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказался возложить на истицу неблагоприятные последствия поведения банка.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, неосновательны, поскольку срок исковой давности о понуждении к исполнению обязательства составляет 3 года (ст.196 ГК РФ), при том, что уклонение от исполнения договора репо, как правомерно установлено судом первой инстанции, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также общеправовому запрету злоупотребления правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ОАО КБ «Эллипс Банк» с заявлением о выкупе паев.

Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, договор купли-продажи ценных бумаг с истцом заключен не был.

Согласно представленным материалам дела, ОАО КБ «Эллипс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» об отказе от исполнения договора № *** от 28.12.2012г., которое было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о том, что банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору № *** от 28.12.2012г. и как следствие о нарушении своего права на обратный выкуп ценных бумаг по вышеуказанному договору ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой данности должен исчисляться с указанной даты.

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции верно определил характер спора, обстоятельства дела, произвел оценку доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки до 50000 рублей отклоняются в силу следующего.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки (л.д. 201).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату принятия решения судом, доказательств несения расходов на представителя ФИО1 представлено не было, а из искового заявления также не следует в каком размере они были понесены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их взыскании, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АКБ «Российский ФИО3» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи