Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69497 руб. 28 коп., неустойку в размере 3480 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения - 9000 руб., за участие специалиста в судебном заседании - 3000 руб., штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2389 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 79583 руб., неустойки 248473, 08 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по составлению оценки 9000 руб., расходов за участие специалиста в судебном заседании в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Квартира истца с весны 2014 г. подвергается затоплению по причине дефекта кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждена заключением, ООО Оценочная компания «Канцлер».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных сумм: ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании судебных расходов на составление заключения 9000 рублей, участия специалиста 3000 рублей, уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по доверенности Головкину О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует и установлено судом, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»,

Квартира истца подвергалась затоплению, что подтверждается Актом ООО « Дом Сервис» от 17.11.2016 г.

Причиной затопления являются дефекты испарительной ванны, расположенной на техническом этаже относящейся к общедомовому имуществу.

В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте.

В обосновании стоимости ремонта в размере 79583 руб. истцом представлено заключение ООО «Канцлер».

Ответчик оспаривая стоимость восстановительного ремонта представил заключение ООО « РЭПК», согласно которому затраты на ремонт составляют 60 150, 50 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об ответственности ответчика за материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры истца с технического этажа жилого дома, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

С выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим правоотношения сторон - статей 15, 1064 ГК РФ, статей 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Обстоятельства залива квартиры истца по вине управляющей компании не оспариваются.

Факт залива квартиры истца подтвержден актом 17.11.2016 г., в котором зафиксированы следы повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена судом на основании заключения ООО «РЭПК», представленного ответчиком согласно которому затраты на ремонт составляют 60 150, 50 руб.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства по делу суд исходил из того, оно определяет фактическую стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из повреждений, содержащихся в Акте от 17.11.2016 г. Поскольку истцом не был обеспечен доступ специалиста ООО « РЭПК» в квартиру, последним дополнительно был произведен расчет по дополнительным работам: антисептической обработке стен коридора, стоимость работ по замене обоев на потолке в коридоре с учетом материала, обоев на потолке в комнате, всего на сумму 9 346, 78 руб. Всего общая сумма расходов на ремонт составила 69497, 28 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, выполнявший заключение ООО «РЭПК», выводы своего заключения и приведенные расчеты поддержал. С ними же согласился специалист ООО «Канцлер», ФИО9, готовившая заключение, представленное истцом.

Доводы жалобы ФИО1, что суд исключил из стоимости ущерба восстановительные работы, не отраженные в акте ответчика отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием решения суда.

Доводы жалобы управляющей компании выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером ущерба в суде апелляционной жалобы не были поддержаны.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер взысканной компенсации морального вреда – 5 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Также у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенный судом размер штрафа в сумме 6000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоответствием размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вмешательства в решение суда по требованиям о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца, не имеется.

Приведенные в жалобе управляющей компании доводы о необходимости отказа истцу во взыскании расходов на составление экспертного заключения 9000 руб., представленного истцом и не положенного в основу решения на положениях статьи 98 ГПК РФ не основаны, поскольку названная процессуальная норма не ставит вопрос о компенсации судебных расходов в зависимость от того, принято или нет во внимание судом конкретное доказательство, для получения которого были понесены эти расходы. Данные расходы связаны с досудебным сбором относимых и допустимых доказательств и необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Оснований для отказа во взыскании расходов, на участие специалиста со стороны истца у суда, также не имелось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из дела усматривается, что в рамках реализации своих процессуальных прав истцом в судебное заседание 16.03.2018 г. был приглашен специалист ФИО9, составлявшая заключение, представленное истцом ООО Оценочная компания «Канцлер», которая выступал в процессе, ее пояснения были положены судом в основу состоявшегося решения. При этом, размер данных расходов в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией с указанием назначения платежа: участие специалиста в судебном заседании.

Соглашаясь с выводом о возмещении истцу расходов на оплату экспертного заключения и участие специалиста в судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что при взыскании данных расходов судом было допущено нарушение принципа пропорциональности их удовлетворенному требованию.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, требования истца удовлетворены судом частично, размер взысканной суммы материального ущерба составил 88 % от заявленного.

С учетом принципа пропорциональности ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по составлению экспертного заключения в размере 7920 руб. (88 % от суммы 9000 руб.), за участие специалиста - 2640 руб. (88% от 3000 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2018 года в части взыскания расходов на оплату заключения и за участие специалиста в судебном заседании изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69497 руб. 28 коп., неустойку в размере 3480 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения 7920руб., за участие специалиста в судебном заседании - 2640 руб., штраф в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи