Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ГРУПП» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении незаконным; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения; взыскании окончательного расчета в сумме 32 833 рубля 58 копеек, компенсации за время вынужденного прогула в сумме 57 979 рублей 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЗБУКА ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «АЗБУКА ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о прекращении с истцом трудовых отношений по соглашению сторон. С вынесенным приказом об увольнении истец не согласен, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений им не выражалось.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет при увольнении произведен не был, сумма задолженности составляет 32 833 рубля 58 копеек.

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд первой инстанции признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика сумму окончательного расчета при увольнении 32 833 рубля 58 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в размере 38888 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Ершов С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЗБУКА ГРУПП» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в организацию на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворительными результатами испытания было принято решение о расторжении с истцом трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в подразделение ответчика по адресу: <адрес>, где в составе комиссии генерального директора, руководителя группы менеджеров, помощника по кадровым вопросам его уведомили о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет в соответствии с должностным окладом, установленным трудовым договором. От подписи в документах по результатам увольнения истец отказался. Запись об увольнении по соглашению ошибочно внесена в трудовую книжку истца при увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, критикуется вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.

Указывается, что судом в нарушение принципа состязательности сторон отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств: аудио и видеозаписи, подтверждающих, что в момент увольнения и непосредственно после этого работодателем указывалось о том, что истец уволен по соглашению сторон, данное основание отражено и в трудовой книжке, что опровергает довод ответчика об ошибочности проставленной записи.

Указанные доказательства, по мнению апеллянта, в своей совокупности опровергают позицию работодателя о том, что истец был уволен по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО «АЗБУКА ГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, указывается на то, что доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы изложенные в обжалуемом решении выводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО3, представитель истца ФИО3 адвокат Ершов С.А., представитель ответчика ООО «АЗБУКА ГРУПП» на основании доверенности ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя адвоката Ершова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «АЗБУКА ГРУПП» ФИО4, поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствие с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ООО «АЗБУКА ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 был принят на работу в ООО «АЗБУКА ГРУПП» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок два месяца. В этот же день с истцом заключен трудовой договор, согласно пункту <данные изъяты> которого ФИО3 установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.

В силу пункта 1, подпункта «а» пункта 11 трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «АЗБУКА ГРУПП», утвержденной генеральным директором ООО «АЗБУКА ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям <данные изъяты>, в числе прочего, относится: организация на предприятии работы с персоналом (пункт <данные изъяты>); контроль за соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации в работе с персоналом (пункт <данные изъяты>); комплектование рабочих мест предприятия работниками необходимых профессий (пункт <данные изъяты>); своевременный сбор документов для оформления приема, перевода и увольнения работников (пункт <данные изъяты>); участие в работе по подбору, отбору, расстановке кадров (пункт <данные изъяты>); осуществление работы в направлении комплектования предприятия кадрами необходимых профессий, специальностей, квалификации (пункт <данные изъяты>); участие в работе по адаптации вновь принятых работников к производственной деятельности (пункт <данные изъяты>); осуществление анализа состояния трудовой дисциплины в коллективе и выполнения работниками предприятия внутреннего трудового распорядка, движение кадров (пункт <данные изъяты>); оказание необходимой помощи соискателям при оформлении документов (пункт <данные изъяты>).

Факт ознакомления ФИО3 с указанной должностной инструкцией при приеме на работу подтверждается его личной подписью в документе.

Как следует из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного генеральным директором ООО «АЗБУКА ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, за время работы в период <данные изъяты> ФИО3 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением. В частности, в ходе проверки выявлено, что по вмененному в трудовые обязанности ФИО3 контролю за соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации в работе с персоналом истцом допущены нарушения пунктов <данные изъяты> должностной инструкции - ФИО3 не предоставил полный пакет документов для официального оформления будущих сотрудников. Также по вмененному в трудовые обязанности ФИО3 комплектованию рабочих мест предприятия работниками необходимых профессий на истца от заказчика поступали систематические жалобы на нарушения истцом пунктов <данные изъяты> должностной инструкции.

В заключении содержится вывод о том, что ФИО3 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности <данные изъяты>, рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен работодателем с вышеуказанным заключением, и ему объявлено уведомление от 16 апреля 2019 года № 1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из отметок в вышеуказанных документах, ФИО3 отказался удостоверить своей подписью ознакомление с ними.

Приказом генерального директора ООО «АЗБУКА ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в трудовую книжку истца работодателем внесена запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал о том, что волеизъявление на прекращение трудовых отношений им не выражалось, в связи с чем просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, возложенных на него пунктами <данные изъяты> должностной инструкции, согласно которым в обязанности менеджера входит комплектование рабочих мест предприятия работниками необходимых профессий (пункт <данные изъяты>); своевременный сбор документов для оформления приема, перевода и увольнения работников (пункт <данные изъяты>); участие в работе по подбору, отбору, расстановке кадров (пункт <данные изъяты>); осуществление работы в направлении комплектования предприятия кадрами необходимых профессий, специальностей, квалификации (пункт <данные изъяты>); участие в работе по адаптации вновь принятых работников к производственной деятельности (пункт <данные изъяты>); осуществление анализа состояния трудовой дисциплины в коллективе и выполнения работниками предприятия внутреннего трудового распорядка, движение кадров (пункт <данные изъяты>); оказание необходимой помощи соискателям при оформлении документов (пункт <данные изъяты>).

Суд признал установленным, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО3 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, поскольку за время работы истец не показал положительного отношения к порученной ему работе, на него поступали систематические жалобы, истец неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в связи с чем работодателем был сделан вывод о том, что ФИО3 не выдержал испытание при приеме на работу и не соответствует порученной ему работе.

При этом суд признал неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт увольнения истца по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), в материалы дела не представлено.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством представленный истцом приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не подписанный руководителем организации, отличающийся по своему содержанию с оригиналом приказа, представленным ответчиком, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец был уволен по указанному в нем основанию.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО3 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При проверке в судебном порядке законности увольнения ФИО3 в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), установил, что трудовые права истца при увольнении нарушены не были, он был своевременно уведомлен о принятом работодателем решении с указанием причин, возражения по существу претензий работодателя не представил.

Факт отказа истца от подписания об ознакомлении с объявленными ему заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ№ и уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается соответствующими отметками на данных документах, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем группы менеджеров ФИО и помощником по кадровым вопросам ФИО1.

Приказ об увольнении на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ№ был объявлен истцу в день увольнения, однако от подписания об ознакомлении с ним ФИО3 также отказался, о чем имеется запись в самом приказе, удостоверенная подписью генерального директора.

Установив, что истец ФИО3 был правомерно уволен по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательств, представленных истцом аудиозаписи разговора с бухгалтером ООО «АЗБУКА ГРУПП» ФИО1 и видеозаписи разговора между истцом, бухгалтером ООО «АЗБУКА ГРУПП» ФИО1., юристом и адвокатом ФИО2

Аудиозаписи и видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Вместе с тем, вывод суда о том, что представленные истцом аудио и видеозаписи не могут расцениваться как относимые и допустимые доказательства в рассматриваемом споре, является правильным.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Определение основания увольнения работника является прерогативой работодателя.

Таким образом, при наличии изданного работодателем и подписанного им приказа об увольнении работника, аудио и видеозаписи разговоров с иными лицами, не уполномоченными работодателем на ведение переговоров по вопросу увольнения работника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждающими увольнение работника по иному, чем указано в приказе работодателя, основанию.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Разрешая заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных аудио и видеозаписи и расшифровки аудиозаписи, подтверждающих, по мнению апеллянта, что в момент увольнения и непосредственно после этого работодателем указывалось об увольнении истца по соглашению сторон, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для внесения записи в трудовую книжку (о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем) является соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.

Факт внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении по соглашению сторон - пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие изданного работодателем приказа об увольнении работника по такому основанию, приведенные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 предусмотрено внесение в трудовую книжку записи об увольнении исключительно на основании соответствующего приказа работодателя (пункт 10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт издания ответчиком приказа об увольнении ФИО3 по соглашению сторон - пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то оснований не согласиться с приведенными стороной ответчика доводами об ошибочности внесенной в трудовую книжку истца записи об увольнении по такому основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева