Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Гладун Альбины Алексеевны к прокуратуре Юрьянского района, ЗАГС Юрьянского района, паспортному отделу ОВД п.Юрья о непринятии мер за невыдачу справки о смене фамилии для оформления трудовой пенсии,

поступивший по частной жалобе Гладун А.А. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 8 августа 2018 г., которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гладун А.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Юрьянского района, ЗАГС Юрьянского района, паспортному отделу ОВД п.Юрья о непринятии мер за невыдачу справки о смене фамилии для оформления трудовой пенсии. Указала, что в результате незаконных действий Юрьянского ЗАГС и паспортного отдела ОВД п. Юрья ей был выдан паспорт на фамилию «Пестова», хотя ранее до расторжения брака она носила фамилию «Кострикова». Кроме того, паспорт был выдан фактически 01.04.1990, а не 05.04.1990, как указано в паспорте. В октябре 2014 года она обратилась в Юрьянский ЗАГС за справкой о причинах смены фамилии «Кострикова» на «Пестова». Но в выдаче справки ей отказали. С 2015 года органы прокуратуры отказывают ей в принятии мер к заведующей ЗАГС. Просила суд, в связи с молчанием и отказами начальника полиции п. Юрья, выдать копию или справку, на основании какого свидетельства о расторжении брака был выдан паспорт 01.04.1990 (а не 05.04.1990) на фамилию «Пестова», затребовать данную копию документа свидетельства о расторжении брака из паспортного стола п. Юрья. Также просила обязать Юрьянскую прокуратуру возбудить уголовное дело за невыдачу справки на оформление трудовой пенсии и подделку свидетельства о расторжении брака.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 8 августа 2018 г. в принятии искового заявления отказано.

Гладун А.А. в частной жалобе просит определение отменить. Считает, что если исковое заявление имеет недостатки, то судья должна была предоставить ей время для их устранения. Полагает несущественным недостатком отсутствие указания в ее иске на то, что иск является административным.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, отказывая в принятии искового заявления в части требований об обжаловании действий ответчиков по невыдаче справки о смене фамилии и возложении обязанности выдать справку, исходил из того, что Гладун А.А. оспариваются действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в ином – административном судебном порядке. Указал, что Гладун А.А. имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в данной части определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, суд в случае выявления оснований для отказа в принятии заявления, оформленного в ненадлежащей форме, предусмотренной для гражданского или административного судопроизводства, если при этом после устранения недостатков, оно остается подсудным данному суду, не вправе отказывать в принятии заявления, поскольку это препятствует доступу к правосудию.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку указанные требования Гладун А.А. подсудны Юрьянскому районному суду Кировской области, как в том, так и в другом виде судопроизводства, суду первой инстанции следовало самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское или административное) и, в случае подсудности дела в порядке административного судопроизводства, проверить исковое заявление на предмет соответствия требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для этого статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена процедура оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления Гладун А.А. об обжаловании действий ответчиков по невыдаче справки о смене фамилии и возложении обязанности выдать справку, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда для решения вопросов о соответствии его в этой части требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение в части отказа в принятии иска Гладун А.А. с требованием о возложении на прокуратуру Юрьянского района Кировской области обязанности возбудить уголовное дело является правильным, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен особый порядок принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, проведения по нему проверки, отказа или возбуждения уголовного дела, а также судебного контроля за деятельностью должностных лиц и государственных органов в уголовном процессе.

В этой части определение отмене не подлежит в связи с правильным применением нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 8 августа 2018 г. отменить в части отказа в принятии искового заявления Гладун А.А. об обжаловании действий ответчиков по невыдаче справки о смене фамилии и возложении обязанности выдать справку.

Материал в данной части направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда для решения вопросов о соответствии его требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 8 августа 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: