Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, стоимостью ...... руб. Оплата по договору истцом произведена полностью и автомобиль передан ему во владение.

ФИО3 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у К. Н.А. Однако в связи с тем, что на данный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «.....» и К. (Б.) Н.А. –прежним собственником, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2013 обращено взыскание путем реализации на публичных торгах, автомобиль у ФИО1 изъят.

Сославшись на существенное нарушение условий договора купли-продажи (переданный товар не свободен от прав третьих лиц, а находится в залоге у Банка), ФИО1 инициировал дело предъявлением иска к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между ним и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ..... руб. (..... руб. –стоимость автомобиля ....., переданного ответчику в обмен на автомобиль ..... и ...... руб. –доплаченные денежные средства), взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя -..... руб., .... руб.–убытки, состоящие из взысканной с него решением Старооскольского городского суда госпошлины и расходов по оценке.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными, договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства расторгнут, ФИО3 обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере ..... руб., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере ... руб. и оплаченную госпошлину -.... руб., а всего ..... руб. В остальной части требования истца отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ....., стоимостью ...... руб. (л.д.11). В свою очередь, ФИО3 приобрел данное транспортное средство у К. Н.А., которая приобрела его на кредитные средства, выданные ОАО «....».

ФИО1 обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены в полном объеме, до подписания договора (л.д.89), и ответчиком данный факт не оспаривается.

Однако транспортное средство покупателем фактически использовано быть не может, поскольку решением Старооскольского городского суда от 10.10.2013 на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, обращено взыскание путем реализации на публичных торгах. Как следствие, автомобиль арестован, и изъят у собственника (л.д.32 –акт ареста от 17.09.2013).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц установлен, что является существенным нарушением договора продавцом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку фактически покупатель не может реализовать право собственности приобретенного им движимого имущества.

Расторгнув договор купли-продажи автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере .... руб. (л.д.10).Поскольку ГК РФ не предусматривает обязанность сторон оформлять передачу денежных средств по договору купли-продажи распиской, из текста договора следует, что оценочная стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в ..... руб., а денежные средства подлежали передаче до подписания договора, договор был подписан продавцом без каких либо оговорок (обмена истцом с ответчиком автомобилями марки .... на ....., с доплатой ....... руб.), в связи с чем, вышеизложенные выводы суда являются обоснованными. Доказательств об оплате за автомобиль денежных средств в большей сумме суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 5 ст.10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд лишил истца возможности на представление и оказание содействия в сборе доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марки ..., а также об истребовании материалов проверки по заявлению истца, в котором имеются показания свидетелей по поводу договоренности обмена транспортными средствами, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, не могут повлечь отмены правильного по существу решения, поскольку судом, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства (ст.57, ч.2 ст.224 ГПК РФ) мотивированно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д.156 –оборот протокол судебного заседания).

Следует отметить, что суд исследует представленные доказательства непосредственно, допрашивает свидетелей. Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства от истца подобного рода ходатайств не поступали.

Ссылка в жалобе, что показания свидетелей, полученные в ходе проверки по уголовному делу, являются относимыми доказательствами по гражданскому делу и имеют силу доказательств в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не может быть признана убедительной, так как основана на ошибочном толковании вышеприведенной нормы права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст.35 ГПК РФ, истец, располагая достаточным количеством времени, имел возможность подготовки и представления в материалы дела доказательств в обоснование своих позиции по делу.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, то есть сумма в размере .... руб. (..... руб. –взысканная с ФИО1 в пользу ОАО «....» госпошлина по решению суда от 10.10.2013 и ..... руб.- расходы по оплате услуг оценщика) подлежит возмещению на основании ст.15 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно присудил ее ко взысканию.

Удовлетворив требования ФИО1 частично, суд правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал в его пользу с ответчика ..... руб.- в возврат государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а также требований о компенсации морального вреда, верно указав на то, что компенсация морального вреда применительно к обстоятельствам данного дела не предусмотрена законом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст.56,57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи