Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016года гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда

по частной жалобе ООО «Зевс-МК» на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № № в части:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зевс-МК» (ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: <...>, адрес (место нахождения): <адрес>, гражданина Российской Федерации В.А.Ф.В.А.Ф. (дата рождения <...>, место рождения: <адрес> Удмуртской АССР, адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>, место работы не установлено), гражданина Российской Федерации Т.Т.Т.Л. (дата рождения <...>, место рождения: <адрес>, место работы не установлено) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации: <...>; место нахождения: 117997, <адрес>; почтовый адрес: 640024, <адрес>) задолженность по состоянию на <...> по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в редакции дополнительных соглашений № от <...> и № от <...> в размере <...>, из них: ссудная задолженность в размере <...> рублей, проценты по кредиту <...> рублей, задолженность по неустойке <...> рублей.

2. Взыскать в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в редакции дополнительных соглашений № от <...> и № от <...>, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее В.А.Ф. и заложенное по договору ипотеки № от <...> в редакции дополнительных соглашений № от <...> и № от <...>, следующее имущество, с установлением начальной продажной цены имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости:

- объект недвижимости - помещение в здании склада, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., номер на поэтажном плане 2,8,9 (Лит. А), кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная цена <...> руб. <...>);

- объект недвижимости - 64/102 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации здания склада, начальная продажная цена <...> руб. <...>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зевс-МК», В.А.Ф., Т.Т.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

4. Взыскать с В.А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <...> рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

4. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Зевс-МК», В.А.Ф., Т.Т.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере <...> руб. в возмещение уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины.

Определение в части выдачи исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2016 года, постановлено:

исправить описки в п. 1 резолютивной части определения Курганского городского суда <адрес> от <...> по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 1 резолютивной части определения суда от <...> указать место рождения Т.Т.Л.: «<адрес>», адрес регистрации и адрес фактического проживания: «<адрес>», номер договора об открытии возобновляемой кредитной линии: « №».

Пункт 3 резолютивной части определения суда от <...> дополнить словами «за рассмотрение требований имущественного характера», изложив в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зевс-МК», В.А.Ф., Т.Т.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера».

Определение обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с заявлением о выдачеисполнительныхлистов на принудительное исполнение решения Третейского суда от <...> по делу № №.

В обоснование заявления указано, что <...> между банком и ООО «Зевс-МК» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор). Денежные средства выданы заемщику <...>, что подтверждается копией платежного поручения № от указанной даты на сумму <...> руб. Мерами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство физических лиц В.А.Ф. по договору поручительства № от <...>, Т.Т.Л. по договору поручительства № от <...>.

Дополнительно в обеспечение исполнения кредитных обязательств с В.А.Ф. заключен договор ипотеки № от <...> общей залоговой стоимостью предмета залога в <...> руб.

Решением от <...> Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Зевс-МК», Т.Т.Л., В.А.Ф. Решение обращено к немедленному исполнению, в связи с чем банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности В.А.П. в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении настаивал.

В судебном заседании представитель ООО «Зевс-МК» генеральный директор Т.Т.Л. с заявлением не согласилась, указывая на частичную оплату задолженности по кредитному договору.

В.А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и отказе в выдаче исполнительного листа в частной жалобе просит генеральный директор ООО «Зевс-МК» Т.Т.Л.

Выражая несогласие с определением суда, указывает, что по состоянию на <...> (дата вынесения определения) задолженность ответчиков перед банком составляет не <...> руб. <...> коп., а <...> руб. <...> коп., то есть ответчиками добровольно оплачены более 77% от суммы задолженности. Судом не приняты во внимание меры, принимаемые ООО «Зевс-МК» для добровольного погашения задолженности (выставлены претензии более, чем на <...> руб. дебиторам за отпущенную продукцию). Несмотря на независящие от ООО «Зевс-МК» экономические факторы, долг перед ПАО «Сбербанк России» был бы погашен в добровольном порядке, но ответчикам не хватило времени для полного погашения задолженности в добровольном порядке.

При этом, суд выдал исполнительный лист на взыскание суммы, превышающей фактическую задолженность более чем в 4 раза, и обратил взыскание на имущество, начальная продажная цена которого в 16 раз больше размера оставшейся задолженности. Полагает, что тем самым судом нарушается принцип соразмерности суммы задолженности и суммы стоимости взыскиваемого имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно Федеральному закону от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» ( в редакции на день вынесения определения) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов предусмотрено главой 47 ГПК РФ, в силу ст. ст. 423, 425 которого вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ, которых в хода рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» судом установлено не было, апелляционная жалоба ООО «Зевс-МК» не содержит доводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зевс-МК» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк перечисляет заемщику сумму кредита на расчетный счет в размере <...> руб. сроком до <...> с уплатой 13% годовых (п. 1, 2, 3, 4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договора поручительства: № от <...> с В.А.Ф.; №П03 от <...> с Т.Т.В. на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и В.А.Ф.<...> заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог банку переданы: объект недвижимости - помещение в здании склада, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, номер на поэтажном плане 2,8,9 (Лит.А), кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная цена <...> руб.; и объект недвижимости - <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации здания склада, начальная продажная цена <...> руб.

Согласно п. 15 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, п.п. 7 договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Зевс-МК», Т.Т.Л., В.А.Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме <...>.

В п. 5 резолютивной части решения указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства вышеуказанного третейского суда, решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Регламент третейского разбирательства является одним из правил постоянно действующего Третейского суда НАП.

Решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, пришел выводу об отсутствии нарушений принципов гражданского судопроизводства, при этом счел доводы ООО «Зевс - МК» несостоятельными.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы ООО «Зевс-МК» сводятся к тому, что для добровольного исполнения кредитных обязательств предоставлено недостаточно времени, и что в настоящее время размер задолженности значительно меньше стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, так как исполнение обязательств по возврату долга в части, не влечет отмену определения, поскольку данные выплаты произведены в порядке исполнения решения третейского суда, и должны быть учтены при последующем погашении задолженности. Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце втором части 1 статьи 54.1 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в данном случае они установлены не были. К моменту принятия судом обжалуемого определения ООО «Зевс-МК» не погасил кредитные обязательства на сумму <...> руб. <...> коп., что составляет 6,07% от стоимости заложенного имущества (<...> руб.) и не могло служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредиту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейскихсудахв Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Зевс-МК» Т.Т.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова