Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Черногорского городского суда от 29 сентября 2016 года об оставлении без движения его искового заявления к ФИО2, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. Одновременно им подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 6).

Определениями судьи Черногорского городского суда от 29.09.2016 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок до 11.10.2016 для устранения допущенных недостатков, а именно представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 12).

ФИО1 не согласился с указанным определением судьи. В частной жалобе он просит определение отменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что в обоснование ходатайства указал на затруднительное материальное положение, объясняемое наличием двух несовершеннолетних детей 2011 и 2015 годов рождения, общим доходом семьи, не превышающим 8000 руб. в месяц, отсутствием у него места работы. Отмечает, что приложил к ходатайству документы, подтверждающие изложенные обстоятельства. Выражает несогласие с указанием судьи на непредставление им документов, подтверждающих отсутствие у него в собственности ценного имущества. По его мнению, обжалуемое определение нарушает принцип доступности правосудия, вытекающий из ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней. Полагает, что наличие в ходатайстве ссылки на тяжелое финансовое положение вне зависимости от размера подлежавшей уплате государственной пошлины позволяло суду в целях обеспечения доступа к правосудию предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины либо предложить ему дополнительно обосновать свое ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.ст. 89, 90 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины возможно с учетом имущественного положения заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 № 1788-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исследовав представленные истцом справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, копию удостоверения безработного, копии свидетельств о рождении его несовершеннолетних детей (л.д. 7, 9, 10, 11), судья пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представленные доказательства не являются достаточными для вывода о тяжелом имущественном положении истца, которое не позволяло бы ему уплатить государственную пошлину при подаче иска. Выводы суда в данной части постановлены в соответствии с нормами процессуального права, подробно и убедительно мотивированы в определении, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к иной правовой оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение довода о тяжелом имущественном положении, и не опровергают правильность вышеизложенных выводов судьи.

Ссылка в жалобе на принцип доступности правосудия, предусмотренный ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену определения, поскольку устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 953-О).

Приложенные ФИО1 к частной жалобе для дополнительного обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы, а именно: копии решений ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного пособия на детей, назначении М.М.Р. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ, копия трудовой книжки, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции данные документы представлены не были, в связи с чем судья не мог произвести их оценку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств без движения, оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Черногорского городского суда от 29 сентября 2016 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади