Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 518 руб. 30 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 26,46% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 208 руб. 78 коп, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 26,46% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 452 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 866 руб. 23 коп., неустойку на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 26,46 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно были заключены договоры уступки прав требования по кредитным договорам ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ»; ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век»; ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век»; ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 получил право требовать уплаты от ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 581 242,97 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей. В остальной части иска - отказано. Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в сумме 9 012,43 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, исходя из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят права требования по кредитному договору в полном объеме, указанном в кратком реестре, на момент перехода прав (требований), а также на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента. Судом не учтено, что на момент перехода права у цедента существовали права на неначисленные проценты и неустойку по кредитному договору, которые должны перейти к цессионарию.

Не учтены судом разъяснения п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 24,46 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-15).

Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного расчета, задолженность составляет - 439 518,30 руб. основного долга, 427 208,78 руб. проценты за пользование кредитом, 393 808,40 руб. неустойки на сумму основного долга, 11 544,90 руб. неустойки на сумму процентов (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.3, из которого усматривается, что ПАО «БИНБАНК» уступает ООО «КФ МДМ» право требовать уплаты от ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору (л.д.21-23).

Согласно пункту 1.1. первоначального договора уступки требования от 27 июня 2017 № УББ16/1.17.3 ПАО «БИНБАНК» обязуется передать, а ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1. договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности - при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов.

Как следует из пункта 1.3. договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно пункту 2.1. цедент - ПАО «БИНБАНК» обязан подписать и передать ООО «КФ МДМ» договор уступки и краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица ПАО «БИНБАНК».

В силу положений пункта 3.1. права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований, согласно порядку оплаты, установленного в пункте 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Аналогичные условия содержатся и в последующих договорах уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>/1.18.2, из которого усматривается, что ООО «КФ МДМ» уступает ООО «Коллекторское агентство «21 век» право требовать уплаты от ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО «Коллекторское агентство «21 век» уступает ООО «Корпорация 21 век» право требовать уплаты от ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО «Корпорация 21 век» уступает ФИО1 право требовать уплаты от ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором просил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 810, 811 ГК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 581 242,97 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 500 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной в договоре цессии суммы, однако не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору и неустойки за пределами реестра, в силу нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены в будущем, а также на неустойку.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.06.2017 № УББ16/1.17.3, как и в последующих договорах цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 21-23).

Таким образом, по смыслу указанного пункта договора цессии, как и в последующих договорах цессии, банк передал конечному цессионарию ФИО1 права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 03.12.2014, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, при этом не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

В этой связи, указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии, поскольку право на получение процентов и неустойки не начисленных к моменту передачи прав требований договорами цессии не ограничено.

Учитывая положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что на момент перехода права у цедента существовали права (требования) на начисленные проценты и неустойку по данному кредитному договору.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 26,46% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 208,78 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 26,46% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 452 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 866 руб. 23 коп., неустойку на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности (л.д.2).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца истребуемых сумм, а также размером неустойки, сниженной самостоятельно истцом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с 405353,3 рублей до 101338,33 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку изменен размер взысканных сумм, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 998,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 26,46% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285484,11 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 26,46% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 452 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 886 руб. 23 коп., неустойку на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Решение суда в части взысканного размера государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 998,21 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: