Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о её сносе,

по заявлениям ФИО2 о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2016 по гражданскому делу №2-56/2016 по новым обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года, которым заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.2016 по гражданскому делу № по новым обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указала, что судебным актом на неё возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В действующее законодательство внесены изменения, согласно которым суд может установить возможность сохранения постройки. Решение суда по настоящее время не исполнено, что согласно абз. 2 п. 5 постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. На основании изложенного заявитель просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменив резолютивную часть судебного решения, возложив на ФИО1 обязанность привести самовольную постройку в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом к зданиям, относящимся к гостиницам, общежитиям, спальным корпусам санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингам, мотелям и пансионатам.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, с которым не согласилась заявитель. Её представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения и разрешении вопроса по существу, поскольку изменившееся законодательство позволяет произвести пересмотр решения по новым обстоятельствам.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройкой - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2016 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2016 оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО2, приняв во внимание, что постановлением Конституционного суда РФ № 48-П от 11.11.2021 разрешены вопросы сноса самовольной постройки с учетом применения положений ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которые к предмету спора по настоящему делу не относятся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2016.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как установлено, поводом для подачи ФИО2 с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам послужило то, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2021 N 48-П дал оценку конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ также изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По мнению представителя заявителя, вышеуказанные изменения в законодательстве, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П, дают возможность самовольную постройку привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для принятия 18.01.2016 судом первой инстанции решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, создан без получения на это необходимых разрешений.

В свою очередь положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2021 N 48-П, поскольку они служат основанием для решения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе закрепленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения), по новым обстоятельствам - в связи с изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, предполагающих необходимость установления судами добросовестности собственника земельного участка при возведении им здания (сооружения).

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе таких построек, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П и разрешенные в нем вопросы к предмету настоящего спора не относятся, внесенные в законодательство изменения не коснулись оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, спорный объект недвижимости до настоящего времени продолжает являться самовольной постройкой, возведенной на земельном участке с видом разрешенного использования, не предусматривающем размещение гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, возведен без соответствующих разрешений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи