Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. При проведении анализа документов финансово-хозяйственной деятельности истца выявлены платежи на счёт ФИО3 в сумме <...> рублей с назначением «возврат займа». Между тем, решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> года было установлено, что договоры займа между сторонами не заключены. Кроме того, суд указал, что неоднократный возврат ответчику от имени истца денежных средств в значительной сумме как якобы ошибочно зачисленных свидетельствует о явных финансовых злоупотреблениях. Таким образом, произведённые от имени ФИО1 платежи на общую сумму <...> рублей (<...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей) являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска по делу № <...>, то есть с <...>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет <...> рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 247 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 358, 80 рубля.

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель возражал против удовлетворения иска. Указал на злоупотребление финансовым управляющим правом, так как предъявленные ко взысканию платежи исходили не только от истца в адрес ответчика, но и наоборот, со счёта ФИО3 на счёт истца также поступали платежи, о чём истец не мог не знать. Между сторонами имели место длительные взаимные договорные обязательства, в связи с чем ими осуществлялись платежи на сумму более <...> рублей.

Решением суда исковые требования финансового управляющего ФИО1ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд должен был руководствоваться вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска по делу № <...>, которое имеет для данного дела преюдициальное значение и которым установлен факт не заключения между сторонами договоров займа. Выводы суда о том, что предметом рассмотрения по делу № <...> являлись иные договоры, противоречат обстоятельствам дела, так как именно договорам от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> судом дана оценка в описательной части решения. Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца в качестве погашения задолженности по договорам займа, данные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец, поддержавший апелляционную жалобу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...>ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <...> месяцев (до <...>), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Определениями Арбитражного суда Омской области от <...>, от <...>, от <...>, от <...> срок реализации имущества ФИО1 неоднократно продлевался, в настоящее время определён до <...>.

В ходе проведения анализа документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 финансовый управляющий выявил платежи, совершённые с её счёта на счёт ФИО3 на сумму <...> рублей:

<...> – на сумму <...> рублей (назначение платежа – возврат беспроцентного займа по договору б/н от <...>);

<...> – на сумму <...> рублей (назначение платежа - по договору беспроцентного займа № <...> от <...>);

<...> – на сумму <...> рублей (назначение платежа – возврат ошибочно перечисленных денежных средств);

<...> – на сумму <...> рублей (назначение платежа – по договору беспроцентного займа № <...> от <...>);

<...> – на сумму <...> рублей (назначение платежа – возврат беспроцентного займа по договору № <...> от <...>);

<...> – на сумму <...> рублей (назначение платежа – возврат денежных средств по договору № <...> от <...>);

<...> – на сумму <...> рублей (назначение платежа – возврат денежных средств по договору № <...> от <...>).

Письмом от <...>ФИО1 было изменено назначение платежа по платёжному поручению от <...> на сумму <...> рублей, данные денежные средства уплачены в счёт возврата сумм по договору № <...> от <...>; письмом от <...> – изменено назначение платежа, совершённого по платёжному поручению от <...> на сумму <...> рублей, данные денежные средства уплачены в счёт возврата сумм по договору № <...> от <...>; письмом от <...> изменено назначение платежа по платёжному поручению от <...> на сумму <...> рублей, данные денежные средства уплачены в счёт возврата сумм по договору № <...> от <...><...> рублей) и в счёт возврата сумм по договору № <...> от <...> (<...> рублей).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> отказано, поскольку доказательств наличия между сторонами заёмных правоотношений суду не представлено.

Ссылаясь на то, что денежные средства в приведённом выше размере были перечислены на счёт ФИО3 в отсутствие правовых оснований и договорных отношений, финансовый управляющий ФИО1 предъявил ему в суде указанный иск.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведённой статьи, для вывода о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения за счёт истца необходимо установление совокупности обстоятельств: во-первых, того, что получатель приобрёл имущество за счёт истца; во-вторых, того, что для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ФИО3 истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> установлен факт отсутствия между сторонами заёмных правоотношений по всем договорам займа, приведённым в качестве основания платежей, соответственно, денежные средства в сумме <...> рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, в большей части договоры займа, указанные в качестве основания для платежей, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика (от <...>, от <...>, от <...>, от <...>), предметом рассмотрения по делу № <...> не являлись. Соответственно, перечисленные платежи совершены ФИО1 на основании заключённых сторонами и неоспоренных кем-либо сделок.

Во-вторых, действительно, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> установлено, что по договорам займа, в частности, по договорам от <...> и <...>, <...>, заключённым ФИО3 и ФИО1, отсутствуют заёмные отношения, поскольку между сторонами имеют место быть иные отношения, возникшие вследствие обязательств по передаче жилых помещений в счёт получения денежных средств.

Соответственно, денежные средства были перечислены ФИО1ФИО3 в рамках указанных правоотношений, т.е. при наличии оснований.

Платежи от <...> на сумму <...> рублей и от <...> на сумму <...> рублей были совершены не ФИО1ФИО3, а наоборот со счёта ФИО3 на счёт ФИО1; платёж от <...> на сумму <...> рублей также не был перечислен ФИО1 на счёт ответчика потому, что указанный в платёжном поручении расчётный счёт ответчика был закрыт <...>.

Таким образом, учитывая содержание приведённых выше решения суда, платёжных поручений с указанием назначения платежей, истец не доказал основание иска.

Его суждение о том, что перечисленные сделки были совершены с целью вывода активов ФИО1 перед процедурой банкротства, не может быть учтено судебной коллегией. Процедура банкротства ФИО1 была инициирована одним из кредиторов в <...> году, в то время как договоры, послужившие основанием для перечисления денежных средств, были заключены в период с <...> по <...> год.

Доказательства злоупотребления ФИО3 правом при получении от ФИО1 денежных средств финансовый управляющий в материалы дела не представил.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи