Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 59 263,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства до момента исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 1 977,91 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** владельцем которой является ФИО3, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА *** от ДД.ММ.ГГ. По результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Реал», где был проведен ремонт на сумму 59 263,65 рублей. Страхователь получил страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, а поскольку водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки *** виновен в ДТП и не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее полиса ОСАГО) на момент ДТП, то должен нести ответственность.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 48 019 рублей 27 копеек, государственная пошлина 1 640 рублей 58 копеек.

Определены ко взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 48 019 рублей 27 копеек с учетом ее фактического погашения за период со дня вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы.

Взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы за производство экспертизы с ФИО1 - 4312 рублей 97 копеек, со СПАО «Ингосстрах» - 1011 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Успешный М.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценены должным образом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива рассчитана экспертом исходя из того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Реал», однако доказательств этому в материалах дела не содержится. При определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом не был аргументирован расчет стоимости запасных частей с учетом гарантии и отдельно расчет стоимости ремонтных работ с учетом гарантии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 05 минут в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля марки «***, принадлежащему ФИО3 под его управлением.

Ответчик ФИО1 нарушив п.1.5, 1.6, 2.7, 10.1 ПДД допустил столкновение со стоящим перед ним автомобилем «*** под управлением ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершенном ДТП установлена при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривается. При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ДД.ММ.ГГ, в том числе, на случай причинения ущерба автомобилю «*** в период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** составила 59 263 рубля 65 копеек, которая была оплачена страховой компанией ООО «Реал» за производство ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ФГУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила: с учетом износа – 45 545,27 рублей; без учета износа – 48 019,27 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ***-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, в размере определенном заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и подтвержденным материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, представленные доказательства оценены судом на предмет их относимости и допустимости, верно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств наличия менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Нива, рег.знак Н209ХЕ22.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств гарантийного обслуживания автомобиля Шевроле Нива, рег.знак Н209ХЕ22 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что на указанное транспортное средство установлен гарантийный период, который составляет 2 года или 35 000км. пробега. На дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Реал» на запрос суда, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.117, 118), заказ-нарядами на ремонт автомобиля (л.д.120-128). В связи с чем экспертом обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из факта нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

Довод жалобы о том, что экспертом не был аргументирован расчет стоимости запасных частей с учетом гарантии и отдельно расчет стоимости ремонтных работ с учетом гарантии, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные расчеты, ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, неточностей и разночтений, а также двоякого толкования экспертное исследование не содержит. Оснований не доверять выводам судебного эксперта и признавать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы не имеется.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: