Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области к АО «Донэнерго», СНТ «Пищевик», Администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Семикаракорское городское поселение» воздушные линии электропередач, по апелляционной жалобе Администрации Семикаракорского района Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Администрация Семикаракорского городского поселения Ростовской области обратилось в суд с иском к АО «Донэнерго», СНТ «Пищевик», Администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Семикаракорское городское поселение» воздушные линии электропередач.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории муниципального образования «Семикаракорское городское поселение» по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, СНТ «Пищевик», находится бесхозяйное сооружение (движимое имущество) Воздушные линии, напряжением 0,4 кВт, общей протяжённостью 17 856 м., монтажные работы спорного участка электросооружения завершены в 1970 году, предназначенное для электроснабжения СНТ «Пищевик», что подтверждается Техническим планом сооружения, составленным ООО «Геосервис» 26.05.2014 г. Согласно отчёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2017 года изготовленного оценщиком ФИО5, стоимость сооружения составляет 98 800 руб.

По информации Администрации Семикаракорского района Ростовской области, АО «Донэнерго» и Садоводческого некоммерческого товарищества «Пищевик» (далее СНТ «Пищевик») данное электропередающее сооружение на балансе указанных лиц не находится.

Таким образом, ссылаясь на положения абз.2 ст.12, п.1 ст.234 ГК Российской Федерации, Администрация Семикаракорского городского поселения полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта, в связи с чем просила суд признать право собственности за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» на воздушные линии, напряжением 0,4 кВт, состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяжённостью 17 856 метров, а также 556 штук опор, в том числе, железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении требований Администрации Семикаракорского городского поселения отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Семикаракорского района Ростовской области не соглашается с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области.

Апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд после привлечения к участию в деле Администрация Семикаракорского района Ростовской области нарушил положения ст.ст. 147-153 ГПК Российской Федерации, не назначил предварительное судебное заседание, не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, не разрешил вопрос о вступлении в дело иных лиц, суд не направил и не вручил заинтересованному лицу Администрации Семикаракорского района копию заявления и приложенных к нему документов, а также тех документов, которые были приобщены в качестве доказательств в ходе судебного заседания, обосновывающих требования заявителя, и не предложил представить в суд доказательства в обоснование своих возражений другим заинтересованным лицам, в том числе, Администрации Семикаракорского района Ростовской области.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основаниям того, что спорный объект не является бесхозяйным и фактически принадлежит Администрации Семикаракорского района Ростовской области, поскольку судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 года, которым установлено, что спорный объект является бесхозяйным.

Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в указанном решении о том, что линия электропередач является бесхозяйной, в порядке преюдиции были положены в основу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24661/2014 по иску ОАО «Донэнерго» к ПАО ТНС «Энерго г.Ростова-на-Дону», которое также вступило в законную силу и признано законным вышестоящими судебными инстанциями.

Апеллянт также указывает на то, что неправомерны выводы суда о правопреемстве двух юридических лиц СНТ «Пищевик» и ОСЛ «Пищевик», поскольку судом не были запрошены выписки из ЕГРЮЛ в отношении двух указанных юридических лиц. При этом, исходя из общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФНС России на территории г.Семикаракорска в период с 27 июля 2005 года (дата создания СНТ «Пищевик») до 16.03.2011 года (дата исключения ОСЛ «Пищевик» из ЕГРЮЛ) действовало одновременно два юридических лица, и поэтому СНТ «Пищевик» не может являться правопреемником ОСЛ «Пищевик». Неправильно судом первой инстанции применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, а именно пункт 2, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент его издания и вступления в законную силу, объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом настоящего спора, расположенные на территории СНТ «Пищевик», находились бы в государственной собственности.

По мнению апеллянта, выводы суда об отнесении спорного имущества к собственности муниципального образования «Семикаракорский район» сделаны на основании неправильного толкования положений п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из содержания которого следует, что вопросы электроснабжения населения на территории СНТ «Пищевик» отнесены федеральным законодательством к полномочиям Администрации Семикаракорского городского поселения. Вопросы передачи спорных электролиний на баланс какого- либо юридического лица неоднократно обсуждались в органах муниципальной власти Семикаракорского района и в органах государственной власти Ростовской области за период с 2014 по 2017 годы, в связи со сложной социальной обстановкой среди жителей г. Семикаракорска, проживающих на территории СНТ «Пищевик», а также на заседаниях органов управления неоднократно принимались решения, направленные, в том числе на понуждение Администрации Семикаракорского городского поселения, а не Администрации Семикаракорского района обратиться с требованиями о признании право собственности на спорные линии электропередач.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что спорный объект является бесхозяйным, поскольку подтверждается также тем, что согласно актуальным сведениям из Управления Росреестра Ростовской области, спорные сооружения как объект недвижимого имущества сняты с кадастрового учёта 6.10.2016 г.

Апеллянт указывает на то, что незаконны выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, о том, что именно муниципальное образование «Семикаракорский район» с 27 декабря 1991 года является собственником всей инженерной инфраструктуры на занимаемой территории, в том числе, и на той территории, которая с 2005 года вошла в муниципальное образование «Семикаракорское городское поселение», поэтому спорное имущество не является бесхозяйным, и указание на то обстоятельство, что до настоящего времени муниципальное образование «Семикаракорский район» не оформило своих прав в порядке, определенном законом (не оформило титула собственника), не свидетельствует об утрате им права собственности на те объекты, которые переданы в собственность федеральным законом.

По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы приведут к обязанности выполнения Администрацией Семикаракорского района Ростовской области несвойственных ей функций, не предусмотренных законом, а также к нецелевому использованию бюджетных средств. Ежегодные дополнительные расходы бюджета Семикаракорского района будут превышать 5,5 млн. руб.

На апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского района Ростовской области истцом были поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 22-26, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Семикаракорского района Ростовской области по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и требования Администрации Семикаракорского городского поселения удовлетворить.

Представитель Администрации Семикаракорского городского поселения по доверенности ФИО2 и представитель СНТ «Пищевик» по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы не возражали, также просили об отмене решения суда.

Представитель АО «Донэнерго» по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено существенное нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 той же статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 85 указанного Федерального закона в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3) части 1).

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

В развитие этих положений Конституция Российской Федерации устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1);

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П отмечал, что "... органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, решают иные вопросы местного значения, а также могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132).

Понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (Постановление от 2.04.2002 N 7-П, определения от 10.04.2002 N 92-О, от 6.03.2008 N 214-О-П и др.). Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Закрепляя самостоятельность местного самоуправления как одну из основ его конституционно-правового статуса, Конституция Российской Федерации одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1), а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2).

Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в законе и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Пищезик» расположен по адресу: г.Семикаракорск, массив земель «Дачный», представленный для ведения коллективного садоводства Государственным актом республики РСФСР исполнительного комитета Семикаракорского районного Совета народных депутатов от 23 июля 1990 года (л.д. 183, т.1)

На территории СНТ «Пищевик» находятся воздушные линии напряжением 0,4 кВт, состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2x16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, а также 556 штук опор, в том числе: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических -38 штук. Данный объект введен в эксплуатацию в 1970 году.Данное сооружение не находится на балансе АО «Донэнерго» и СНТ «Пищевик», что подтверждается сообщениями указанных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2017 г. ( л.д. 14.16, т.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не установлено отнесение имущества к бесхозяйному, поскольку именно муниципальное образование «Семикаракорский район» с 27 декабря 1991 года является собственником всей инженерной инфраструктуры на занимаемой территории, в том числе, на той территории, которая с 2005 года вошла в муниципальное образование «Семикаракорское городское поселение». То обстоятельство, что до настоящего времени муниципальное образование « Семикаракорский район» не оформило своих прав в порядке, определенном законом (не оформило титула собственника), не свидетельствует об утрате им прав собственности на те объекты, которые переданы в собственность федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.09.2013, принятого в том же составе суда, по иску СНТ «Пищевик» к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области о понуждении обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о признании бесхозяйными линии электросетей низкого напряжения дачного массива, вышеуказанные линии электропередач являются бесхозяйными. Этот вывод был основан на представленных в дело доказательствах о том, что спорная линия электропередач никому не принадлежит и ни у кого на балансе не находится.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст.61 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о том, что спорный объект не является бесхозяйным противоречат выводам, содержащимся в вышеуказанном вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены значимые для настоящего дела обстоятельства.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.09.2013, о том, что спорная линия электропередач является бесхозяйной, в порядке преюдиции были положены в основу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24661/2014 по иску ОАО Донэнерго» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», с привлечением в качестве третьего лица СНТ «Пищевик». Указанное решение арбитражного суда Ростовской области было признано законным и обоснованным вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что предыдущими судебными актами уже было установлено, что спорный объект является бесхозяйным, подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для приобретения права муниципальной собственности на указанное имущество Администрацией Семикаракорского городского поселения Ростовской области.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, в чьей собственности ранее находились спорные линии электропередач. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент издания данного Постановления, линии электропередач, расположенные на территории СНТ «Пищевик» находились в собственности у государства.

При этом, согласно пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, на который ссылается суд первой инстанции, именно объекты государственной собственности передаются в муниципальную собственность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент издания и вступления в законную силу вышеуказанного нормативно-правового акта, объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом настоящего спора, расположенные на территории СНТ «Пищевик», находились бы в государственной собственности. Данный факт судом не установлен и документально в материалах дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что спорные линии электропередач введены в эксплуатацию еще в 1970 году, на что указано в Техническом плане сооружения от 26.05.2014.

Кроме этого в материалах дела имеется кадастровая выписка сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 25.07.2014, год ввода в эксплуатацию - 1970, указанные сооружения находились на кадастровом учете, где содержались сведения о том, что указанное имущество является бесхозяйным, однако, были сняты с кадастрового учета объектов недвижимого имущества по заявлению истца.

Однако, данные о предыдущих собственниках этого сооружения отсутствуют, что подтверждается материалами дела: в реестре муниципального имущества Администрации Семикаракорского района Ростовской области спорное имущество не числится, на балансе в филиале АО «Донэнерго» не состоит, на балансе СНТ «Пищевик» также отсутствует.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Пищевик» создавались, вероятнее всего, за счет средств самих садоводов - любителей, предприятий, ранее существовавших колхозов и совхозов, строились хозяйственным способом, документов, подтверждающих чьи-либо материальные затраты в настоящее время не имеется, и соответственно, в государственную собственность указанные объекты никогда не передавались и не поступали, как следствие, не могли быть переданы из государственной собственности в муниципальную собственность Семикаракорского района Ростовской области в период действия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов». В связи с чем, имеются все основания полагать, что объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Пищевик» являются бесхозяйными.

Вывод суда об отнесении спорного имущества к собственности муниципального образования «Семикаракорский район» сделан на основании неправильного истолкования положений закона, подлежащего применению, а именно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, вопросы электроснабжения населения на территории СНТ «Пищевик» отнесены федеральным законодательством к компетенции Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно того, что спорный объект является движимым имуществом, судебная коллегия признаёт его несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, данных в том числе, и в суде апелляционной инстанции, вопросы передачи электропередающего сооружения, расположенного на территории СНТ «Пищевик», на баланс какого-либо юридического лица были предметом неоднократного обсуждения в органах муниципальной власти, в том числе, Министерстве промышленности и энергетики Ростовской области и Правительстве Ростовской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела СНТ «Пищевик» копиями протоколов заседаний указанных органов управления за период с 2014 по 2017 годы.

На заседаниях органов управления Ростовской области неоднократно принимались решения, направленные на понуждение как электроподающей и электропринимающей организаций, так и органов муниципальной власти г.Семикаракорска признать право собственности на данное сооружение, а именно Администрацию Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области, а не Администрацию Семикаракорского района Ростовской области ( л.д. 161-175, т.1).

Судебная коллегия полагает, что органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе, воздушных линий электроснабжения, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. Таким образом, посредством установленного механизма федеральным законодателем предусмотрены гарантии надежности электроснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного электроснабжения потребителей на территориях городских поселений, городских округов.

Так, принимая во внимание, что спорный объект является бесхозяйным и находится на территории г. Семикаракорска, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, территориально относится к ведению Администрации Семикаракорского городского поселения, судебная коллегия полагает возможным признать право собственности муниципального образования «Семикаракорское городское поселение» на спорные воздушные линии электропередач.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным, суд первой инстанции в достаточной мере не исследовал обстоятельства дела, подлежащие установления в рамках настоящего дела и пришёл к неверным выводам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» на сооружение воздушные линии, напряжением 0,4 кВт, состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяжённостью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ « Пищевик».

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2018 года