Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1101/2020 по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Центр правовой информации «РАПСИ», ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании размещенной информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр правовой информации «РАПСИ» (далее – АНО «ЦПИ «РАПСИ»), ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, которым просила признать не соответствующей действительности и дискредитрующей следующую информацию:

- информацию, размещенную 13 мая 2019 года на интернет-сайте открытого доступа: <...> в разделе «Новости» 18:12, под авторством ФИО6 в Тегах: Мошенничество, Хищения. Санкт-Петербург. Россия под названием: Обманутые вкладчики «Семейного капитала» устроили в суде стихийный митинг, в контексте: Один из руководителей кооператива «Семейный капитал» предстанет перед судом, в подразделе: «От КПК до НПО?», а именно информацию о том, что «ФИО4 (обвиняется) в хищении средств пайщиков в размере 1,7 миллиарда рублей»;

- информацию, размещенную 29 мая 2019 года на интернет-сайте открытого доступа: <...>/20190529/299802113.html под авторством ФИО6 в Тегах: Мошенничество, МВД РФ, Санкт-Петербург, Россия под названием: Обманутые вкладчики «Семейного капитала» устроили в суде стихийный митинг, в контексте: Обманутые пайщики кредитного потребительского кооператива (КПК) «Семейный капитал» устроили самостийный митинг в здании Невского районного суда Петербурга, в подразделе: «КПК или НПО?»;

- информацию, размещенную 24 сентября 2019 года в свободном доступе на интернет-сайте публичного доступа: <...>, под авторством ФИО6 в Тегах: Мошенничество, Октябрьский районный суд, Санкт-Петербург, Россия под названием: Изменена подсудность рассмотрения уголовного дела КПК «Семейный капитал», в контексте: Обманутые пайщики «Семейного капитала» устроили в суде стихийный митинг. Один из руководителей «Семейного капитала» признан виновным в обмане пайщиков, в подразделе «Пирамида», информацию следующего содержания: «По данным УФССП России по Петербургу, дознавателем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в отношении Верховой возбуждено 58 уголовных дел - из них 12 эпизодов по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а 46 - по статье 315 УК РФ (неисполнение решения суда)».

Также истец просила обязать ответчика АНО «ЦПИ «РАПСИ» опубликовать опровержение вышеуказанной информации о том, что ФИО4 (обвиняется) в хищении средств пайщиков в размере 1,7 миллиардов руб., и, кроме того, по данным УФССП России по Санкт-Петербургу дознавателем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в отношении Верховой возбуждено 58 уголовных дел, из них: 12 эпизодов по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а 46 - по статье 315 УК РФ (неисполнение решения суда), распространенной в сети интернет на интернет сайте <...>. При этом, как указала истец, опровержение должно быть опубликовано в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске; обязать АНО «ЦПИ «РАПСИ» разместить в том же средстве массовой информации на интернет-сайте <...> ответ (комментарий, реплику) ФИО4 на сообщенную информацию в указанных тегах и контекстах: «..., а ФИО4 (обвиняется) в хищении средств пайщиков в размере 1,7 миллиарда рублей», информацией дискредитирующей и не соответствующей действительности, и «по данным УФССП России по Петербургу, дознавателем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в отношении Верховой возбуждено 58 уголовных дел, из них: 12 эпизодов по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а 46 - по статье 315 УК РФ (неисполнение решения суда)».

Также истец просила взыскать с ответчика АНО «ЦПИ «РАПСИ» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., и с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о размещении в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <...> вышеуказанной информации, порочащей ее честь и достоинство. ФИО4 обращалась в АНО «ЦПИ «РАПСИ» с претензией, в которой просила опровергнуть информацию в отношении нее, размещенную в сети Интернет, и выплатить компенсацию морального вреда, однако претензия была оставлена без удовлетворения. УФССП России по Санкт-Петербургу в ответ на запрос истца сообщило, что в производстве дознавателей УФССП отсутствуют уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО4

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО4, ответчик АНО «ЦПИ «РАПСИ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 4 л.д. 4-8), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Положениями ст. 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта размещения в сети Интернет недостоверных сведений истец представила в материалы дела нотариальный протокол № 78 АБ 7979156 от 11 декабря 2019 года осмотра и исследования доказательств, а именно: информации, находящейся в сети Интернет по ссылкам:

- <...>

Согласно скриншотам, указанным в данном протоколе, 24 сентября 2019 года в сети Интернет размещена следующая информация: «Санкт-Петербург, 24 сентября – РАПСИ, Михаил ФИО6, в отношении руководства КПК возбуждено два уголовных дела. По одному делу в качестве потерпевших проходят 170 человек. Расследование второго уголовного дела еще не завершено, и в нем несколько тысяч обманутых дольщиков. Активисты ждут оба процесса и готовятся отслеживать каждый из них, они составляют списки, обзванивают друг друга перед заседаниями, порой путая эти два уголовных дела. По данным правоохранительных органов, ФИО9 учредил КПК «Семейный капитал» в 2011 году, заявляя, что кооператив будет привлекать средства пайщиков и покупать на них сельскохозяйственные предприятия, а продукцию продавать в сети собственных магазинов. В конце 2016 года было создано НПО «Семейный капитал», позиционирующее себя как другое юридическое лицо, не имеющее к КПК «Семейный капитал» никакого отношения. Им руководила исполнительный директор ФИО4. Следствие считает НПО правопреемником КПК. Кроме нее, и ФИО9 в числе обвиняемых по делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в «особо крупном размере), жена и сын ФИО9 — ФИО14 и ФИО13. В деле о мошенничестве, как мы писали выше, 170 потерпевших. Кроме того, в реестр пайщиков, которым задолжал КПК, внесены более 800 человек со всех регионов страны, общая сумма требований превышает один миллиард рублей. Основное дело, которое находится еще на стадии предварительного следствия, возбуждено по статьям 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества) и 210 УК РФ (организация преступного сообщества). В нем тысячи потерпевших. Окончательное количество будет известно, когда материалы поступят в суд. По данным Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России, с 2013 года по 2017 год менеджеры «Семейного капитала» привлекали денежные средства граждан под предлогом выплаты высоких дивидендов (от 15 до 22 процентов в год). По данным следствия, денежные средства пайщиков перечислялись по договорам займа на расчетные счета более 300 подконтрольных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, а выплаты дивидендов производились за счет денежных поступлений от новых вкладчиков. И таким образом, считает ГУЭБиПК, было похищено более 1,7 миллиарда рублей из 8 миллиардов, вложенных пайщиками в НПО. Всего на территории 17 субъектов России действовало 22 кредитных потребительских кооператива, объединенных общим центром управления в Петербурге, и ущерб нанесен более чем 25 тысячам человек. Кроме того, по данным УФССП России по Петербургу, дознавателем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в отношении Верховой возбуждено 58 уголовных дел — из них 12 эпизодов по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а 46 - по статье 315 УК РФ (неисполнение суда). Всего на исполнении в УФССП находится более 1140 исполнительных производств в отношении НПО «Семейный капитал» в пользу пострадавших пайщиков на общую сумму взыскания более 726,2 миллиона рублей».

29 мая 2019 года в сети Интернет размещена следующая информация: «Санкт-Петербург, 29 мая – РАПСИ, Михаил ФИО6. Обманутые пайщики кредитного потребительского кооператива (КПК) «Семейный капитал» устроили самостийный митинг в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга». В указанном материале описан ход рассмотрения уголовного дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а также повторно изложены вышеуказанные сведения.

13 мая 2019 года в сети Интернет размещена следующая информация: «Санкт-Петербург, 13 мая – РАПСИ, Михаил ФИО6. Признанный соучастником хищения 44 миллионов рублей у пайщиков кредитного потребительского кооператива (КПК) «Семейный капитал» один из его руководителей ФИО7 приговорен к 4 годам колонии. Невский районный суд Санкт-Петербурга рассматривал данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый признал свою вину. По этой же причине его дело было выделено из основного. На днях основное дело также поступило в Невский районный суд. Дата рассмотрения пока не назначена. Объем дела составляет 113 томов, - уточнили в ОПС. Основные фигуранты дела «Семейного капитала» отрицают обвинения в мошенничестве, заявляя о неудачах в бизнесе, в результате которых пайщики потеряли свои вложения. В мае перед судом предстанут учредитель КПК ФИО9, его жена ФИО8 и сын Алексей Васяновичи, а также председатель правления некоммерческого потребительского общества (НПО) «Семейный капитал» (в которое был преобразован кооператив) ФИО4.

Предполагалось, что кооператив будет привлекать средства пайщиков и покупать на них сельскохозяйственные предприятия, а продукцию продавать сети собственных магазинов. Они открыли 49 филиалов «Семейного капитала» в 39 регионах России. С целью введения пайщиков в заблуждение разрабатывались финансовые программы, в том числе с социальным уклоном и громкими названиями, такими как «Молоко - белое золото России», «Миллионер за 500 рублей» и так далее», - говорится в обвинительном заключении. Версия обвинения, злоумышленники с 2013 года по 2017 год привлекали граждан высокими дивидендами – от 18 до 29 процентов в год. Денежные средства пайщиков, считает следствие, перечислялись по договорам займа на расчетные счета более 300 подконтрольных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, а выплаты дивидендов производились за счет денежных поступлений от новых вкладчиков. ФИО9 учредил КПК «Семейный капитал» в 2011 году. В 2016 году арбитражный суд признал КПК банкротом. В кооперативе идет конкурсное управление. В реестре пайщиков, которым задолжал КПК, более 800 человек, со всех регионов страны. В конце 2016 года создано НПО «Семейный капитал», позиционирующее себя как другое юридическое лицо, не имеющее к КПК «Семейный капитал» никакого отношения. Но в потребительское общество были переведены пайщики кооператива, поэтому правоохранительные органы считают НПО правопреемником КПК. ФИО9 обвинялся следствием в мошенническом хищении 170 миллионов рублей, а ФИО4 - в хищении средств пайщиков в размере 1,7 миллиардов рублей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Адмиралтейском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство № 94199/16/78011-СД, возбужденное в отношении Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее КНПО «Семейный капитал») на общую сумму 723 683 741 руб. 08 коп., в том числе исполнительные производства о взыскании заработной платы, налоговых платежей, а также задолженностей в пользу физических лиц по расторгнутым договорам паевого участия.

04 мая 2017 года председателю совета КНПО «Семейный капитал» ФИО9 и председателю правления КНПО «Семейный капитал» ФИО4 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ лично, под подпись.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что председатель правления КНПО «Семейный Капитал» ФИО4, то есть лицо, выполняющее управленческие функции в Кооперативе, в силу действующего законодательства, Устава Кооператива, зная о вступивших в законную силу судебных решениях, умышленно злостно уклонилась от исполнения указанных решений, а именно: в период действующего исполнительного производства получила от пайщиков Кооператива в качестве различных взносов денежные средства на общую сумму около 30 000 000 руб., что подтверждается контрольно-кассовыми книгами Кооператива. В последующем ФИО4, распоряжаясь денежными средствами Кооператива, истратила указанные денежные средства на цели, не связанные с погашением задолженности по решению суда и имеющие, согласно ст. 855 ГК РФ, более низкий приоритет, чем исполнение решения суда. В связи с указанными обстоятельствами дознавателем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в 2017 году было возбуждено 60 уголовных дел в отношении председателя правления КНПО «Семейный капитал» ФИО4 (14 эпизодов по ст.177 УК РФ и 46 - по ст.315 УК РФ), объединенные впоследствии в уголовное дело, которому присвоен номер 11708400011775254.

На основании постановления дознавателя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 29 декабря 2017 года указанное уголовное дело было передано прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для принятия решения о передаче в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Из представленной в материалы дела служебной записки и.о. начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 11 марта 2020 года следует, что в 2017 году согласно сведениям ведомственной статистической отчетности дознавателем Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, по результатам рассмотрения материалов проверки, возбуждено 60 уголовных дел по ст. 177 УК РФ (14 эпизодов) и ст. 315 УК РФ (46 эпизодов) в отношении ФИО4, которые соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № 11708400011775254. 29 декабря 2017 года уголовное дело № 11708400011775254 в отношении ФИО4 направлено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для принятия решения о его передаче в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 29 декабря 2017 года, вынесенному заместителем начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 по материалам уголовного дела №11708400011775254, уголовное дело возбуждено 29 июня 2017 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ в отношении председателя кооператива НПО «Семейный капитал» ФИО4 Указанным постановлением уголовное дело № 11708400011775254 направлено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для принятия решения о передаче уголовного дела в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

По направленному судом запросу Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлены копии постановлений дознавателя Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении в отношении ФИО4 уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 177 УК РФ и 315 УК РФ, из них 14 эпизодов по ст. 177 УК РФ и 46 - по ст. 315 УК РФ (л.д. 1-176 том 2).

27 апреля 2018 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №11708400011775254 (л.д. 2-230 том 3).

Из указанных постановлений следует, что ГСУ ГУ МВД России расследуется уголовное дело № 540639 (возбужденное 05 мая 2016 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту действий руководителей КПК «Семейный Капитал» и КНПО «Семейный Капитал», направленных на хищение денежных средств у группы граждан путем обмана. В совершении данного преступления изобличена группа лиц, в состав которой входит ФИО4 В ходе расследования уголовного дела № 540639 собраны доказательства наличия признаков мошенничества в действиях сотрудников КПК «Семейный Капитал» и КНПО «Семейный Капитал», в том числе ФИО4, а именно: они изначально действовали умышленно, создали КПК и КНПО «Семейный Капитал» в целях невыполнения обязательств по выплате гражданам (пайщикам) кооперативных паев и кооперативных выплат, получали денежные средства от пайщиков, заведомо не намереваясь возвращать их, и похищали полученные денежные средства сразу после их получения.

Между тем заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 пришел к выводу о том, что имеющиеся в материале проверки КУСП № 169 от 26 октября 2017 года сведения недостаточны для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 117, ст. 315 УК РФ, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела № 11708400011775668 отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, установив, что размещенные в сети Интернет сведения в отношении истца соответствуют действительности и их достоверность подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам сведения, размещенные на сайте <...> 24 сентября 2019 года следующего содержания: «по данным УФССП России по Петербургу, дознавателем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО4 возбуждено 58 уголовных дел — из них 12 эпизодов по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а 46 - по статье 315 УК РФ (неисполнение суда); всего на исполнении в УФССП находится более 1140 исполнительных производств в отношении НПО «Семейный капитал" в пользу пострадавших пайщиков на общую сумму взыскания более 726,2 миллиона рублей», соответствуют действительности.

Указанные сведения подтверждены представленными в материалы дела постановлениями дознавателя Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.06.2017 о возбуждении в отношении ФИО4 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что вышеуказанные постановления дознавателя Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу впоследствии были отменены постановлениями заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года, не свидетельствует о недостоверности размещенных в сети Интернет сведений.

Также не может быть признано в качестве недостоверной информации указание на то, что «ФИО4 обвиняется в хищении средств пайщиков в размере 1,7 миллиардов рублей», поскольку, как следует из постановлений заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года, СД МВД России расследуется уголовное дело № 540639 (возбужденное 05.05.2016 в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту действий руководителей КПК «Семейный Капитал» и КНПО «Семейный Капитал», направленных на хищение денежных средств у группы граждан путем обмана. В совершении данного преступления изобличена группа лиц, в состав которой входит ФИО4 В ходе расследования уголовного дела № 540639 собраны доказательства наличия признаков мошенничества в действиях сотрудников КПК «Семейный Капитал» и КНПО «Семейный Капитал», в том числе ФИО4, а именно: они изначально действовали умышленно, создали КПК и КНПО «Семейный Капитал» в целях невыполнения обязательств по выплате гражданам (пайщикам) кооперативных паев и кооперативных выплат, получали денежные средства от пайщиков, заведомо не намереваясь их возвращать, и похищали полученные денежные средства сразу после их получения.

Кроме того, как следует из имеющихся в отрытом доступе данных, в настоящее время в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело № 1-142/20 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО13 - ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО14 - ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО4 - ст.159 ч.4 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере.

Спорная публикация содержит лишь информацию о том, что ФИО4 обвиняется в совершении хищения денежных средств пайщиков и не является утверждением о виновности ФИО4 в совершении преступления, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства распространения ответчиками порочащих истца сведений.

Каких-либо утверждений о том, что ФИО4 признана виновной в хищении денежных средств пайщиков, в оспариваемой статье не имеется, а указание на то, что ФИО4 обвиняется в совершении указанного преступления, соответствует действительности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила допустимые и достоверные доказательства того, что информация, размещенная сети Интернет на сайте http://rapsinews.ru/iudicial_news 13 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 24 сентября 2019 года, не соответствует действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, которые истец просит признать дискредитирующими и не соответствующими действительности, таковыми в действительности не являются, поскольку их достоверность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку ФИО4 не представила суду доказательств причинения ей моральных, физических либо нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего дела, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: