Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ООО «СанТехОптТорг», поданной его представителем по доверенности ФИО5 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 137 453, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» неустойку в размере 6 ООО рублей за период с 02.07.2015 по 31.07.2015.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 137 453, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей.

Определением суда от 25.05.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «ТК КоМС».

Определением суда от 20.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ТК КоМС» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа на условиях кредитного лимита) от 14.04.2011 № №

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно-технического назначения ь соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по следующим товарным накладным: от 08.10.2014 № на сумму 373 341, 93 рублей, от № на сумму 106 207, 34 рублей, от 10.10.2014 № на сумму 69 092, 60 рублей, от 10.10.2014 № на сумму 3 382, 10 рублей.

Итого на общую сумму 552 023, 97 рублей.

ООО «ТК КоМС» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «ТК КоМС» на вышеуказанных товарных накладных и соответствующими доверенностями.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения 12.06.2012 № 1 договору стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки.

ООО «ТК КоМС» товар, принятый от ООО «СанТехОптТорг», своевременно не оплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате вышеуказанного товара ООО «СанТехОптТорг» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № № решение оставлено в силе.

Между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 26.07.2012 № № в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ТК КоМС» (должником) всех своих обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 14.04.2011 № № в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга. 24.04.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «СанТехОптТорг» направило в адрес ФИО4, указанный в договоре поручительства, требование об исполнении обязательства, которым уведомило последнего о просрочке исполнения ООО «ТК КоМС» обязательства по оплате товара, просило его осуществить погашение задолженности ООО «ТК КоМС» за указанный товар.

27.04.2015 ФИО1 вышеуказанное требование получил и должен был осуществить погашение задолженности ООО «ТК КоМС» в срок не позднее 28.04.2015 (первый рабочий день после дня вручения требования).

ФИО1 вышеуказанное требование не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по оплате задолженности ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 552 023, 97 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.03.2016 по делу № исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 07.07.2016 решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.03.2016 по делу № изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556 064,43 рублей до 552 023,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины с 8 860, 64 рублей до 8 720, 23 рублей. В последствие ООО «Квадрат», действуя в интересах ООО «ТК КоМС», произвело платеж на сумму 552 023, 97 рублей по платежному поручению от № в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» по делу № №.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 26.07.2012
№ № в случае нарушения срока оплаты товара, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1,5 % процентов годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства от 26.07.2012
№ М3399 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и /или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашения. Изменение размера неустойки и /или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.

В рамках требования об исполнении обязательства в отношении задолженности в размере 894 156, 80 рублей по иным товарным накладным, в последствии взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, полученным ФИО1

18.04.2015 размер процентной ставки был изменен на 0,83 % за каждый день неисполнения обязательства.

Изменение ранее установленного размера процентной ставки было вынужденным действием со стороны ООО «СанТехОптТорг», цель которого дисциплинирование контрагента и его поручителя, так как неуплата за полученные товары стала систематической, а сумма задолженности измеряться в миллионах рублей, что является недопустимым по отношению к своему деловому партнеру по бизнесу. Полагает, что размер процентной ставки является разумным исходя из норм действующего законодательства и установленным традициям делового оборота.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» за период с 02.07.2015 по 31.07.2015 составляет 137 453, 97 рублей.

В судебное заседани представитель истца ООО «СанТехОптТорг» ФИО5, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований Заволжским районным судом г. Твери по делу № уже было рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании, неустойки по договору поручительства за период с 29.04.2015 по 01.07.2015. Требование истца были заявлены в сумме 293 325, 11 рублей. Судом взыскано, с учетом ст. 333 ГК РФ, 30 000 рублей.

По настоящему делу истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 31.05.2015 (за 1 месяц).

С первым требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд уже после полного погашения основной задолженности в размере 552 023, 97 рублей, которое состоялось 18.08.2016, а в суд истец обратился 16.12.2016.

Фактически на дату обращения в суд с первым требованием истцу был известен период просрочки, как основного должника, так и поручителя.

Для поручителя период просрочки, за который возможно применить меры ответственности и взыскать неустойку составляет с 27.05.2015 по 17.08.2016.

Истцом намеренно был заявлен период меньший ко взысканию. При этом представитель истца при проведении переговоров с ответчиком прямо пояснил, что истец намерен обращаться в суд ежемесячно за взысканием неустойки, рассчитывая на то обстоятельство, что исходя из субъектного состава (ответчик - физическое лицо) судом будут применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки будет снижен.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению ответчика, изначально зная период просрочки, получив полное удовлетворение требований по основному долгу, истец превращает институт неустойки в способ обогащения, что противоречит ее компенсационной функции, и тем самым злоупотребляет своим правом, в связи с чем ответчику надлежит отказать во взыскании неустойки на основании статьи 10 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В случае если ^СУД установит, что действия ответчика являются добросовестными, и не направленными на ущемление прав ответчика, ответчик, полагая, что предъявления ко взысканию сумма неустойки явно завышена, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо — ООО «ТК КоМС», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности истца ООО «СанТехОптТорг» ФИО5 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» неустойку за нарушение сроков обязательств по договору поручительства в размере 137 453,97 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что решение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера неустойки. Согласно требованиям законодательства для уменьшения размера неустойки, установленной договором поручительства, необходимы веские доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Считает, что ссылка суда на то, что неустойка может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГКРФ, то есть до размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, не является мотивированным и исчерпывающим основанием для снижения договорной неустойки более чем в 21 раз. Взыскиваемая неустойка не снижается автоматически до пределов установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.к. при таких обстоятельствах договорная неустойка становится бездейственной мерой ответственности и умоляет саму природу такой неустойки, как вид ответственности. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике Заволжского районного Твери и Тверского областного суда, подтверждающей апелляционные доводы СанТехОптТорг» о необоснованном снижении неустойки. Обращает внимание, что суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика ФИО1, а именно судом не учтен длительный период неисполнения ФИО9 своих обязательств в рамках договора поручительства. Кроме того, он продолжает быть должником.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 14.04.2011 между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно - технического назначения (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 14.04.2011 ООО «СанТехОптТорг» поставило ООО «ТК КоМС» товар по товарным накладным от 08.10.2014 № на сумму 373 341, 93 рублей, от 08.10.2014 № на сумму 106 207, 34 рублей, от 10.10.2014 № на сумму 69 092, 60 рублей, от 10.10.2014 № на сумму 3 382, 10 рублей, что не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 12.06.2012 № 1 к Договору от 14.04.2011 стороны определили, что поставленный товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, товар должен был быть оплачен не позднее
08-10 апреля 2015 года.

В нарушение приведенных норм, ООО «ТК КоМС» в установленный срок поставленный товар оплачен не был.

26.07.2012 между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору от 14.04.2011 № №, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В пункте 3.1 Договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1, 5 % годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взымается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительными соглашением. Изменение размера неустойки и/или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.

Истец воспользовался своим правом на изменение размера неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 552 023, 97 рублей по договору поставки от 14.04.2011 № №.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 556 064, 43 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.07.2016 решение районного суда изменено, уменьшена взысканная сумма долга с 556 064, 43 рублей до 552 023, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с 8 860, 64 рублей до 8 720, 23 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Оплата за поставленный товар на сумму 552 023, 97 рублей, произведена ООО «Квадрат», действующего в интересах ООО «КТ КоМС», по платежному поручению от 18.08.2016 №, что также не оспаривается.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение должником и поручителем своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие со снижением неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СанТехОптТорг», поданную его представителем по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи