Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубань Каркас» к ООО «Кубань Каркас» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ООО «Кубань Каркас» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненных работ;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубань Каркас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда №55 от 03 июля 2017 г. в сумме 126000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4020 рублей, указывая, что свои обязательства по договору общество исполнено в полном объеме, однако, ФИО1 уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ и не выплачивает оставшуюся стоимость работ.

ФИО1 исковые требования ООО «Кубань Каркас» не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Кубань Каркас» о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 113400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей; обязать ООО «Кубань-Каркас» безвозмездного устранить недостатки выполненной работы, а именно: наружные стены дома покрыть сайдингом бежевого цвета; над входной дверью установить навес; произвести монтаж электропроводки, установку розеток, выключателей, осветительных приборов, в соответствии со СНиП и ГОСТ; выполнить фундамент в виде винтовых свай; устранить нарушения требований п.6.2. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 8.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п.9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», п.5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года исковые требования ООО «Кубань Каркас» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Кубань Каркас» в счет оплаты строительных работ по договору подряда №55 на выполнение строительно-монтажных работ из материалов подрядчика – 126000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ООО «Кубань Каркас» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Кубань Каркас» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы №02463/9-2/16.1 от 29 июня 2018 года, допущенные при строительстве каркасного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ул. <...>, а именно: произвести герметизацию стыковых соединений стальных листов подшивки в соответствии с п.8.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; установить снегозадерживающие устройства в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»; произвести регулировку запирающих приборов и петель конструкций окон в соответствии с п.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

С ООО «Кубань Каркас» взыскана в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В силу положений ст.ст. 702, 730, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кубань Каркас» и ФИО1 03 июля 2017 года был заключен договор подряда №55 и соглашение к нему на выполнение строительно-монтажных работ, из материалов подрядчика, каркасного дома, по адресу: <...>

Согласно указанного договора ООО «Кубань Каркас» обязуется выполнить работы, а ФИО1 оплатить их в полном объеме.

Однако, как установлено судом и следует из представленного договора, аванс в размере 70% от общей стоимости договора заказчик передает подрядчику после подписания договора, оплата оставшихся 30% от общей стоимости договора должна была произойти после фактической приемки полностью изготовленного объекта.

ООО «Кубань Каркас» свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило.

Однако, ФИО1 от подписи актов о приемке выполненных работ №055 от 15 августа 2017 г. и №56 от 23 августа 2017 г. отказалась.

Вместе с тем, каких-либо претензий со стороны ФИО1 в адрес ООО «Кубань Каркас» не поступало. Кроме того, как следует из представленных материалов объект строительства эксплуатируется по прямому назначению матерью ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения требований в части взыскания оплаты по договору подряда №55 от 03 июля 2017 г. в сумме 126000 рублей. Поскольку, требования о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, ничем не обоснованы, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для устранения противоречий, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно заключению эксперта № 02463/9-2/16.1 от 26 июня 2018 года объект исследования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Грушевая, 127:

- соответствует требованиям п.14.21 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п.5.7, п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.п.4.5, 9.18, 7.1, 7.9, 5.1, 8.1, 9.4, 9.6 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; п.5.3.5, 5.5.2, 5.6.14, 5.6.16, 5.6.17, 5.8.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- не соответствует: п.6.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» - высота; п.8.5 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; п. 5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Исследованием, представленным в таблице №1 определено, что высота внутренних помещений исследуемого каркасного дома не соответствует требованиям п.6.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Данное несоответствие является неустранимым, при этом, не несет изменения или ухудшения эксплуатационных и иных свойств объекта.

Для устранения несоответствия п. 8.5 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» необходимо произвести герметизацию стыковых соединений стальных листов подшивки.

Для устранения несоответствия п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Для устранения несоответствия п. 5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» необходимо произвести регулировку запирающих приборов и петель конструкций окон.

Стоимость указанных видов работ определить отдельно не представляется возможным, так как они выполняются в процессе с основными видами работ и учтены в составе комплексных расценок по устройству облицовки из металлического листа (подшивки), устройству кровли, установке окон.

Каркасный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, <...> в целом соответствует проектным решениям, договору подряда № 55 от 03.07.2017 г. и техническому заданию, за исключением типа выполненного фундамента и п. 6.2 Договора в части несоответствия п.6.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02- 2001 Дома жилые одноквартирные»; п. 8.5 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»; п. 5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В исследуемом объекте произведены работы по внутренней прокладке трубопроводов канализации и водопровода и установке санитарных приборов (унитаз, ванна, раковина, мойка, смесители). Данные виды работ обеспечили возможность проживания в исследуемом строении. Данный вывод носит условный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт была допрошена судом первой инстанции, полностью поддержала свое заключение, ответила на все поставленные сторонами вопросы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустранимые нарушения не влияют на эксплуатационные и иные свойства каркасного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными по следующим основаниям. В материалах дела имеется извещение об окончании строительства от 08 августа 2017 года от подписания которого апеллянт отказалась, кроме того, в нарушении требований ч. 4 ст. 753 ГК РФ ФИО1 уклонялась от подписания акта приеме выполненных работ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: