Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЖС Восток лимитед» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с АО «СЖС Восток лимитед» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 70 274 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 308, 22 руб., всего 91 582, 22 руб.;

в остальной части иска отказать;

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2016 г. на территории гаражного кооператива № 34, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. В результате пожара был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу, а именно гаражным боксам № Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> причиной возникновения пожара трансформаторной подстанции послужило протекание аварийного режима работы масляного трансформатора, с воспламенением изоляции и горячих материалов подстанции, с последующим распространением на сгораемые конструкции крыши гаражей № Согласно заключению специалиста от <Дата> стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 173 995 руб. 72 коп.

Просил суд взыскать с АО «СЖС Восток лимитед» в счет возмещения ущерба 173 995 руб. 72 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 3-4).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которое в дальнейшем было заменено на Межрегиональное управление Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия, Забайкальском крае, ООО «Эверест», ПГК «Гаражный кооператив № 34» (т. 1 л.д. 192-193, 267-268; т. 3, л.д. 111-114).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-127).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части суммы материального ущерба, принять в данной части новое решение. Указывает, что судебной экспертизой № от <Дата>, проведенной НУ «Центр экспертизы и сертификации Торгово-промышленная палата», установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражей в сумме 70 274 рублей. Однако в соответствии с досудебной экспертизой (заключение специалиста ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата>) стоимость указанных работ составила 173 995 руб. 72 коп. Разница в суммах возникла из-за применения разных единиц расценок. В судебной экспертизе применяются Федеральные единицы расценок (далее - ФЕР). В ФЕРах применяются усреднённые расценки стоимости по всей России, вне зависимости региона, климата, производства и прочих условий. Ценообразование в Забайкальском крае, как и в других регионах, строиться на различных факторах, которые присущи конкретному региону. Судом необоснованно принята в основу решения судебная экспертиза, в которой применены ФЕР, а также письменные пояснения эксперта КВЮ, согласно которых применение ФЕР основывается лишь на том, что истец не вел строительство гаражей из бюджета или внебюджетного фонда. Ссылаясь на положения ч. 3 п. 1.1 Указаний по применению ФЕР на строительные и специальные строительные работы, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 № 180, указывает, что ФЕР применяется при отсутствии территориальных единичных расценок (ТЕР). В Забайкальском крае сметную документацию составляют на основе территориальной сметно-нормативной базы 2001 г. в Читинской области, чему и соответствует заключение специалиста ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> (т. 3 л.д. 138-139).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СЖС Восток лимитед» ФИО2 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л.д. 156-157).

В судебное заседание представители третьих лиц Межрегионального управления Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия, Забайкальском крае, ПГК «Гаражный кооператив № 34» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших заявление об отказе от апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «СЖС Восток лимитед» ФИО4, третьего лица ООО «Эверест» ФИО5, не возражавших против прекращения апелляционного производства по делу, судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы истцу понятны, судебная коллегия находит возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 июня 2017 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко